INFORME ESPECIAL

La Ocma y el desbalance patrimonial de los jueces

  • Fecha lunes 20 de marzo del 2017 | 9:08 am
  • Tag

Organismo responde de manera vaga e imprecisa a solicitud sobre caso revelado por EXPRESO.

La Ocma y el desbalance patrimonial de los jueces
ocma2
ocma 3
ocma4

RAFAEL ROMERO VÁSQUEZ

CÉSAR MÁRMOL WITTGRUBER

(UNIDAD DE INVESTIGACIÓN)

Altos funcionarios del Po­der Judicial (PJ) mani­fiestan su preocupación por la lentitud y la falta de dis­posición de la Oficina de Con­trol de la Magistratura (Ocma) respecto del caso del titular del 10° Juzgado Comercial de Lima, Juan Ulises Salazar Laynes, so­bre quien pesa una acusación de un supuesto desbalance patri­monial, asunto de interés públi­co sobre el que nuestro equipo de investigación lo ha requerido en múltiples oportunidades sin obtener respuesta alguna.

UNO DE VARIOS CASOS

Como se recuerda, en el informe especial publicado por EX­PRESO el pasado lunes 13 de marzo, en las páginas 10 y 11, se evidenció una serie de hechos que pondría al citado magistra­do en la necesidad de esclarecer supuestos signos exteriores de riqueza (propiedades inmuebles y compra de autos de lujo).

En efecto, conociendo las diver­sas funciones y competencias de la Ocma, del Consejo Ejecuti­vo del Poder Judicial (CEPJ) y del Consejo Nacional de la Magis­tratura (CNM), nuestra unidad de investigación agotó los me­canismos protocolares y éticos de nuestra labor fiscalizadora a fin de contar con la mayor data posible sobre el desempeño del juez Salazar Laynes, sin embar­go no todas las entidades de la administración de justicia avan­zan a paso firme en su misión del control funcional.

LA RESPUESTA DE LA OCMA

Cada organismo de acuerdo a sus atribuciones nos ha apoyado en este trabajo de investigación. No obstante, tal parece que no es el caso de la Ocma, pese al pedido puntual para que se eva­lúe –a la luz de las declaracio­nes juradas de ingresos, bienes y rentas de los jueces– si se ha encontrado un desbalance patri­monial en el caso del titular del 10° JCL, y todo ello en atención a sus facultades de supervisión detalladas por la Resolución Ad­ministrativa N° 315-2011-CE-PJ.

Incluso, según nuestras fuen­tes del propio PJ, la respues­ta de la Ocma ha sido “vaga e imprecisa”, tal como se puede corroborar en la carta remitida al director del diario EXPRESO, Antonio Ramírez, por parte de la Jefa de la Unidad de Información e Investigaciones de la Ocma, Lourdes Loayza Flores, en la que señala textualmente: “(…) dada la naturaleza del contenido de las declaraciones juradas que es confidencial, no resulta po­sible proporcionar información al respecto; no obstante a ello, y conocedores de nuestra fun­ción, le manifestamos que es­tamos efectuando la evaluación patrimonial de las declaraciones juradas presentadas por los ma­gistrados de este Poder de Esta­do, que de identificarse indicios de incremento patrimonial no justificados son derivados a la instancia contralora pertinente”.

Como se puede apreciar, la res­puesta de la Ocma es genérica y no se refiere al caso concreto del magistrado fiscalizado. Además, como bien señala otra de nuestras fuentes del PJ, dichas decla­raciones juradas son publicadas periódicamente en el diario Ofi­cial El Peruano, por lo que son de ­público conocimiento, necesi­tándose más bien que la Ocma intervenga y evalúe si ha habido o no incremento patrimonial no justificado en la judicatura del 10° JCL.

DISPOSICIÓN DEL PRESIDENTE DUBERLÍ RODRÍGUEZ

Sin embargo, otro es el parecer del presidente de la Corte Supre­ma de la República y presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, doctor Duberlí Ro­dríguez, quien en salvaguarda de sus funciones enmienda la plana a la Ocma y, sin salirse del marco normativo funcional, dispone categóricamente que esta entidad se aboque al tema en fiscalización.

Precisamente, ante la solicitud planteada por nuestra unidad de investigación, señaló el doctor Duberlí Rodríguez lo siguiente: “(…) tratándose de información relacionada con declaraciones juradas de ingresos de bienes y rentas de jueces que admi­nistra la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Ju­dicial: Remítase a la jefatura del referido órgano de control, para las acciones respectivas”.

Como se puede colegir, el tema es claro y la Ocma no puede dar respuestas impreci­sas, vagas o genéricas porque se trata de información “que administra”. En otras palabras, la pelota está en cancha de la Ocma, instancia que hace años está en manos de la doctora Ana María Aranda.

Noticias relacionadas

Noticias de una categoría relacionadas

Top