A CORROBORAR DELACIÓN ANTES DEL PAGO DE S/ 524 MILLONES

Acuerdo con ODB tambalea por Alan

Fiscal Pérez toma como verdad declaración de Nava sobre dinero de brasileños a expresidente, y que Barata habría mentido las tres ocasiones que negó haberlo sobornado.

Acuerdo con ODB tambalea por Alan
  • Fecha Sábado 19 de Octubre del 2019
  • Fecha 6:00 am

“Luis José Nava Guibert, el pasado 25 de septiembre del 2019, ha brindado su declaración ante el Ministerio Público con el objeto de averiguar la verdad en la investigación que se sigue”, sostuvo el fiscal José Domingo Pérez, justificando su posición de que el exministro de Producción salga de la cárcel y cumpla arresto en su vivienda. Sin embargo, esto abrió una encrucijada en el caso Lava Jato.

Después de varios meses preso, Nava señalaba que el fallecido Alan García Pérez había recibido sobornos de Jorge Barata para ganar las elecciones del 2006, e incluso después, a cambio de contratos de obras millonarias.

Esto configuraría una versión opuesta a la que Jorge Barata había declarado al Ministerio Público peruano en Brasil. En tres ocasiones, el delincuente habría afirmado que no había tenido algún trato con el expresidente, con lo cual empiezan los problemas para el polémico acuerdo de colaboración eficaz que empieza otra vez a tambalear.

En conversación con EXPRESO, el expresidente de la Comisión Lava Jato 2015-2016, Juan Pari, manifestó que el tema puede ser muy delicado, porque no es solo que Nava contradiga al ex CEO de Odebrecht en Perú, sino que este último ya ha sido desenmascarado varias veces, respecto a que oculta información, o que la tergiversaba.

“No me atrevería a inhabilitar lo que han dicho, porque en la comisión Alan García y Jorge Barata negaron un montón de cosas, para luego ir aceptando nuevos elementos. Lo que está claro es que Odebrecht ha ido dando información calculada. Todo depende de cómo intervenga el Ministerio Público. Hay gente interesada en poner en tela de juicio todo, salvando de algunas imputaciones por Barata. Mucho cuidado. Lo de las loncheras se tiene que corroborar”, sostuvo.

Además, puso sobre el tapete el actual proceso en el Poder Judicial, para que la magistrada María Álvarez Camacho decida si se han cumplido los términos del acuerdo de colaboración eficaz homologado, de que la información brindada por los brasileños sirva para descubrir toda la verdad, para devolver los 524 millones pendientes por la venta de la hidroeléctrica de Chaglla.

“La decisión judicial debería hacerse también sincerando costos, y no pagar por desencriptar los sistemas, sino pagarlo con el objetivo. Tengo entendido que hay información de los suizos a la justicia peruana, he podido observar cuando se le solicitó al Ministerio Público. El sistema en sí necesita decodificarlo, en otra palabra, un hacker”, agregó Pari.

De este modo, el excongresista recordó que está pendiente conocer la información que manejó el exfiscal suizo Stefan Lenz, quien había firmado un contrato por 600 mil soles con el Ministerio Público, cuando Pablo Sánchez era fiscal de la Nación, para descifrar el contenido de los servidores My Web Day y Drousys.

¿CONFESIÓN SINCERA?

El último jueves, el portal IDL-Reporteros publicó la confesión del secretario de Palacio de Gobierno y amigo personal del ex presidene Alan García, Luis Nava Guibert, que tuvo lugar en el penal Castro Castro, el último 25 de septiembre, en presencia de su abogado Raúl Noblecilla, los fiscales José Domingo Pérez y Meryl Huamán Altamirano, y el representante de la Procuraduría, Rodrigo Zegarra.

PROGRESIVIDAD

En junio, el portal La Posta de Ecuador demostró que Marcelo Odebrecht, Jorge Barata y otros delincuentes de Brasil habían mentido a la hora de firmar el acuerdo de colaboración eficaz, ya que solo habían aceptado sobornos en cuatro obras (Línea 1 del Metro, Interoceánica Sur, Costa Verde del Callao y Vía de Evitamiento del Cusco).

Los norteños mostraron registros decodificados de los referidos servidores informáticos, respecto a que de la “Caja 2” habían salido millones de dólares para hacerse del Gasoducto Sur Peruano, los peajes de Rutas de Lima, la carretera Sisa y hasta otras veinte obras multimillonarias.

En ese momento, la tesis de Rafael Vela, coordinador del equipo Lava Jato del Ministerio Público, de que el acuerdo era lo mejor que podían conseguir, varió a la de una especie de progresividad si aparecían nuevas pruebas. Al parecer, era un intento de no admitir que Odebrecht lo habría manipulado para evitar una reparación civil mayor a los 610 millones de soles pagaderos en cómodas quince cuotas anuales.

“Nosotros estamos estimando que exista un acuerdo progresivo de entrega de información, en donde, además, después, todos los exejecutivos son testigos de cargo en los diferentes juicios que se van a presentar en el futuro”, fue el nuevo argumento del fiscal superior.

LAS NEGATIVAS

En diversos medios de comunicación, el abogado de García Pérez, Erasmo Reyna, señaló que él estuvo presente en Curitiba, la mayoría de veces que Barata declaró a José Domingo Pérez y a otros magistrados, y este siempre negó sobornos al exmandatario.

“Barata nunca ha señalado manera directa dinero a Alan. Él ha declarado que le dio dinero a Miguel Atala (exvicepresidente de Petroperú) y a Luis Alva Castro. Ahora Nava dice que Barata miente y que le habrían dado el dinero a Alan. Es un mismo procedimiento donde los delincuentes involucrados se desmienten. Es un tema de sálvese quien pueda”, aseguró el letrado.
Otro aspecto que pasó desapercibido es que las declaraciones del exministro aprista fueron el 25 de septiembre, y podían haberse confrontado con el exejecutivo brasileño siete días después (el 2 de octubre).

Sin embargo, este último solo dio información en general sobre codinomes, pero no siguió colaborando, poniendo como pretexto que, sin los S/ 524 millones que Odebrecht quiere cobrarnos, no se puede ni siquiera decodificar la información de los servidores.

Lo que sí llamó la atención fue que este mismo jueves en que se difundió la confesión de Nava, le tocaba la audiencia donde la jueza María Álvarez –por coincidencia, la misma funcionaria que debe evaluar si se reembolsa el dinero a la constructora- respondería su pedido de dejar la cárcel.

Esta decisión no fue necesaria, debido a que el fiscal Pérez no se opuso al pedido, lo cual fue considerado por muchos como un intercambio de favores: información contra un político que no gozaba de las simpatías del fiscal, y posibilidad de regresar a su casa.

RECORDARIS….

En abril de 2019 se supo por boca del fiscal José Domingo Pérez que el hijo de Luis Nava Guibert, José Antonio Nava Mendiola, declaró que su padre recibió dinero de Jorge Barata en reiteradas ocasiones, incluso en la propia casa del ‘paterfamilias’. ¿Por qué no le creyeron?

NO LO ACUSÓ

Raúl Noblecilla, representante legal del exsecretario de Palacio de Gobierno, negó esta suspicacia, asegurando que la prisión domiciliaria se da porque Nava está en un delicado estado de salud (diabetes, hipertensión, etc.). Sin embargo, declaró que su patrocinado no ha acusado a García de corrupción.

“No sugiere él, sino deja para el Ministerio Público la averiguación, si era solo para fines proselitistas el dinero que habría recibido el señor García o también lo usó para fines personales, entre ellos los estudios extranjeros de los hijos”, dijo en RPP.

Agregó que no se ha hablado de sobornos, sino de aportes para campañas. Es decir, otra “coincidencia” que permite a Odebrecht y a sus exejecutivos evadir responsabilidad penal, por un hecho que podría ser declarado dentro de la ley.

“Cuando mi defendido habla de las maletas se refiere, por palabras propias del expresidente, que era dinero para fines proselitistas y campañas. Esta entrega de dinero se hizo una costumbre”, manifestó Noblecilla.

680 MIL DÓLARES

Luis Nava sostuvo que Jorge Barata entregó a Alan García, en 2006, entre cinco y seis “loncheras o maletas” de 60,000 dólares en cada una. Algunas entregas fueron en Palacio de Gobierno. El monto total del dinero fue de 680,000 mil dólares, sostuvo.

POR: CÉSAR ROJAS

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.



Top
Pésima ejecución presupuestal 2019

Pésima ejecución presupuestal 2019