Advierten chantaje de Odebrecht

Víctor Andrés García Belaunde afirma que transnacional brasileña extorsiona al gobierno de Vizcarra para que le pague el dinero de Chaglla.

Advierten chantaje de Odebrecht
  • Fecha Domingo 13 de Octubre del 2019
  • Fecha 3:00 pm

POR: MARÍA TERESA GARCÍA

El pedido de la constructora brasileña Odebrecht para que el Perú le entregue los S/ 524 millones por la venta de la Hidroeléctrica Chaglla es un acto de claro chantaje de la transnacional, que en caso de ser aceptado por la justicia peruana, le abre las puertas para que después exija igual beneficio en el caso de los proyectos cuya licitación logró ganar, como Olmos, Rutas de Lima y otros.

Así lo expresaron exprocuradores y exintegrantes de la Comisión Lava Jato del Congreso, quienes cuestionaron la actuación del procurador del Estado, Jorge Ramírez, cuyo cambio de opinión a favor del pago del monto solicitado por Odebrecht podría responder a algún tipo de blindaje hacia un político cuyo nombre aún no ha salido a la luz como uno de los favorecidos por la compañía corrupta.

RED CRIMINAL

“La jueza ya dio una sentencia que está consentida, la cual dice que si hay investigaciones pendientes, no se puede entregar el dinero [que piden]. Estamos viendo que Odebrecht es una empresa chantajista, una organización criminal que sabe muy bien cómo manejar las cosas”, sostuvo el exintegrante de la Comisión Lava Jato, Víctor Andrés García Belaunde (AP).

Es más, el acciopopulista atribuyó el repentino cambio de actitud de Ramírez, quien en un inicio se mostraba en contra de efectuar el pago a la constructora, a un intento por evitar que los empresarios brasileños revelen alguna información comprometedora del actual gobierno, tal y como lo hicieron con el expresidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK).

Cabe recordar que en diciembre de 2017, la constructora Odebrecht informó al Congreso peruano que había pagado US$ 4.8 millones a dos firmas de asesoría vinculadas a Kuczysnki. El documento fue mostrado por los integrantes de la Comisión Lava Jato del Parlamento.

En el texto, señalan que pagaron US$ 782,207 a Westfield Capital, empresa de asesoría de banca de inversión con dirección en Miami, Estados Unidos, y propiedad del entonces mandatario peruano.

Los pagos, informaba el documento, eran por siete consultorías que la compañía realizó entre noviembre de 2004 y diciembre de 2007.

“Algo sabe Odebrecht del Gobierno que este no quiere que se sepa, y hasta ahora no han soltado información, con excepción de Villanueva, de personas vinculadas a este Gobierno que tiene algo que ver con Odebrecht”, afirmó García Belaunde.

Para el exlegislador, sería sumamente sospechoso que se le entregue el dinero producto de la venta de Chaglla a Odebrecht, cuando la empresa brasileña continúa entregando información con cuentagotas y sólo de los enemigos del actual Gobierno.

“[Odebrecht] quiere dar con cuentagotas lo poco que tiene, a cambio del dinero que el Gobierno tiene que entregar, sería muy sospechoso, bajo todo punto de vista que el Estado le pague a Odebrecht, que lo único que ha hecho es entregar nombres y condinomes de políticos adversarios al Gobierno, pero hasta el día de hoy no ha entregado nada importante que no sea de abogados empresarios, árbitros y funcionarios”, dijo a EXPRESO.

ACUERDO

La exprocuradora del caso Odebrecht, Katherine Ampuero, sostuvo que la sentencia de colaboración eficaz tiene que cumplirse de manera estricta porque tiene la calidad de cosa juzgada, más aún cuando ninguna de las partes, es decir la Procuraduría, Fiscalía y Odebrecht, impugnaron el acuerdo de colaboración eficaz homologado por el Poder Judicial.

“La jueza María Álvarez puede decir que la sentencia de colaboración eficaz señala que para que tengan derecho a esos S/ 524 millones no deben tener investigación pendiente con la justicia y que las partes han consentido en ello”, dijo tras indicar que ello se encuentra estipulado en el acuerdo y no se puede cambiar.

CONSIDERANDO 92

En este punto, cabe recordar lo que señala el convenio del acuerdo eficaz homologado, cuyo considerando N° 92 le pone candados a las pretensiones nada santas de la empresa corrupta.

“Consideramos pertinente remarcar que el ámbito de la Ley N° 30737 ha sido garantizar el pago de la reparación civil de ciertas empresas o grupos económicos, por la presunta comisión de delitos contra la administración pública, lavado de activos o delitos conexos- en el caso específico de la persona jurídica colaboradora se encuentra en la categoría 1-, en un alcance general y no de un hecho particular (presente o futuro)”, indica el documento.

En otro párrafo señala: “advertimos, según lo informado por Fiscalía, que los hechos en relación con los cuatro proyectos sobre los que versa el presente acuerdo serían los únicos casos donde Fiscalía ha evidenciado sospecha sobre la presunta responsabilidad penal de los colaboradores eficaces (personas naturales y persona jurídica)”.

Precisa también que atendiendo al plazo estipulado para la entrada en vigencia del fideicomiso consensuado por las partes, para que la inaplicación de la Ley N° 30737 surta efectos, “deberá el Ministerio Público informar al ente administrativo competente, con conocimiento del órgano jurisdiccional, que a dicha fecha no exista investigación o proceso penal en curso respecto a personas naturales o jurídicas que involucren al ente jurídico Odebrecht, por hechos distintos a los que son materia del presente acuerdo”.

Del mismo modo, al inaplicarse la Ley N° 30737, si la Fiscalía, como titular de la acción penal, verificara la existencia de nuevos hechos de connotación penal que involucren a la empresa Odebrecht, y por ende, surja la necesidad de garantizar reparaciones civiles, por casos no contemplados en el acuerdo y que no hayan sido aceptados por la empresa dentro de un marco de colaboración eficaz, deberá poner de inmediato conocimiento al ente competente para la reactivación del fideicomiso de la Ley N° 30737, bajo responsabilidad.

GRAN NEGOCIADORA

La exprocuradora coincidió con García Belaunde, cuando calificó de chantaje la postura de Odebrecht, que ha puesto como condición el pago del dinero de la Hidroeléctrica de Chaglla a cambio de seguir dando información.

“Este es un vil chantaje, el acuerdo es bien claro, ellos tienen la obligación de dar toda la información que figura en los dos sistemas informáticos My Web Day y Drousys, y no a cambio del dinero, sino con base en todos los beneficios que ha recibido de parte de la Fiscalía”, explicó.

Dijo que a diferencia del Estado peruano, la constructora brasileña es una gran negociadora, por lo que ha sacado el máximo provecho posible en el trato con el sistema judicial peruano.

“El acuerdo en ninguna de las estipulaciones señala que la información de los dos sistemas se va a dar a cambio de los 524 millones de soles. Entonces de dónde sale que si no le dan el dinero, ya no nos dan información. Después, ¿qué chantaje va a venir? Seguramente nos dirá: “Si quieres que te de la información déjame vender [el proyecto] Olmos y llevarme el dinero, déjame vender mis 24% de Rutas de Lima y llevarme el dinero. Es una empresa que se ha convertido en una gran negociadora”, refirió.
Ampuero hizo una dura crítica contra el procurador Jorge Ramírez, a quien le recordó que es el Estado el que le paga por su trabajo y no la empresa Odebrecht.

“El procurador piensa que es el abogado de Odebrecht, él debe velar por los intereses del Estado y no por los de la empresa. Primero negocia una suma irrisoria de 610 millones de soles como reparación civil, pagadera en 15 largos años; luego hace un informe que señala que la sentencia de la jueza se tiene que cumplir escrupulosamente, y apoya al mandatario cuando se muestra en contra de pagar el dinero de Chaglla a Odebrecht, ahora cambia de posición y dice que se tiene que pagar ese monto a la empresa”, comentó.

QUIEBRA CONOCIDA

En otro momento, Ampuero aseguró que la Procuraduría y la Fiscalía conocían desde un inicio que Odebrecht estaba a punto de quebrar y aun así consideraron conveniente que se establezca un monto de reparación para que la empresa pueda cancelar a los proveedores peruanos.

“Esa situación al borde de la quiebra no es reciente, la Procuraduría lo sabía antes de firmar el acuerdo, entonces no se entiende por qué se pretende desconocer esta situación de la empresa en quiebra para justificar la devolución del dinero. Inicialmente los procuradores decían que ese dinero se iba a utilizar para pagar a los proveedores peruanos, ahora sabemos que ese dinero lo van a utilizar para trata de salir de la bancarrota, es decir, para pagar a sus acreedores extranjeros”, sostuvo.

EN CONTRA

Para el penalista Luis Lamas Puccio, la jueza María Álvarez no tiene más opción que pronunciarse en contra de la entrega de dinero a la empresa Odebrecht, tras haber faltado a la verdad y porque se ha puesto en tela de juicio el pago de la reparación civil, pues Odebrecht se ha declarado en insolvencia.

“Si se ha declarado en quiebra, el Estado no va a poder cobrar la reparación civil porque estará dentro de la masa de acreedores de Odebrecht. Bajo ese contexto no se necesita ser un experto para señalar que Odebrecht no va a poder cumplir con sus compromisos económicos con el Perú”, sostuvo.Por lo tanto, dijo que el dinero que están solicitando se les devuelva, sirva para garantizar el pago de la reparación civil y eso lo debería pedir el procurador con la anuencia de la Fiscalía y no esperar que la jueza accione.

CAPTURA INTERNACIONAL

“Obviamente, Brasil no extradita a los brasileños, pero con una captura internacional, estos señores no podrían poner un pie fuera de Brasil porque serían capturados. Como son directivos de empresas muy grandes, es básico para ellos salir del país”, dijo José Luis Lecaros.

ALTERNATIVA

Lecaros precisó que, si bien no existe un tratado de extradición para que los exejecutivos de Odebrecht sean repatriados desde Brasil, en la práctica se les impediría hacer negocios en el extranjero, por lo cual había más posibilidad de que se convenzan de que colaborar es su única alternativa.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.



Top
Dionisio Romero revela que aportó US$3,6 millones a campaña de Keiko Fujimori

Dionisio Romero revela que aportó US$3,6 millones a campaña de Keiko Fujimori