SE DESMINTIÓ A SÍ MISMA

Al crimen se le paga en el Perú

“Ya no hay una búsqueda aquí de la verdad. Hay una búsqueda de cómo protegemos a Odebrecht”, denuncia periodista César Romero, respecto a orden de pagarle S/ 524 millones a empresa corrupta.

Al crimen se le paga en el Perú
  • Fecha Miércoles 6 de Noviembre del 2019
  • Fecha 6:00 am

Ante la aparente contradicción de la jueza María de los Ángeles Álvarez Camacho, de considerar ahora que una investigación preliminar no es investigación en sí, se entiende todo el recorrido de fiscales, procurador, ministros y hasta periodistas para desviar a la opinión pública respecto a los mayores ladrones en toda la historia del Perú: Odebrecht.

En su sentencia de homologación sobre el acuerdo de colaboración eficaz –donde los brasileños solo habían aceptado sobornos en cuatro obras, lo cual fue mentira-, la representante del Poder Judicial había estipulado que el fideicomiso de 524 millones de soles, fruto de la venta de la hidroeléctrica Chaglla, solo podía devolverse si no había pesquisa alguna pendiente “por hechos distintos”.

Y esos hechos distintos los revelaron periodistas ecuatorianos de La Posta: sobornos en el Gasoducto del Sur Peruano, los peajes de Rutas de Lima y otros megaproyectos. Incluso varios estaban en etapas de investigación preparatoria, y hasta sentencias, como el mismo GSP y la carretera de Chacas.

Odebrecht y sus exejecutivos nos habían mentido. Habían roto el acuerdo de colaboración eficaz, pero ninguna de las partes acreditadas lo hizo presente ante la jueza Álvarez Camacho.

Rafael Vela asumió la tesis de que una investigación preliminar no es investigación, contradiciendo el Código Procesal Penal; Jorge Ramírez primero dijo que no se debía devolver el dinero, pero luego de un claro chantaje de Jorge Barata y Odebrecht (se negaron a dar más información, argumentando que no tenían dinero para sacar copias a los papeles donde debían identificarse codinomes), cambió de posición.

Con esto y todo, la jueza decidió no asumir su propio criterio y dejar que las partes decidan.

Tanto el Ministerio Público como el Poder Ejecutivo se allanaron a lo que los criminales brasileños querían desde un principio, y se terminó resolviendo a favor de la empresa que más ha robado al Perú republicano.

PRINCIPAL INSUMO

Para esto, durante el último año y medio se apeló a la colaboración eficaz como principal insumo de “investigación”, como si el soplonaje fuera suficiente para detectar delitos a los más corruptos.

Por supuesto, Odebrecht y sus exejecutivos eran exentos de todo cargo penal. “Es evidente que hay una intención de tapar todo lo que se salga de la historia que nos ha contado Odebrecht, y cualquier otra cosa se desecha. No les importa. Ya no hay una búsqueda aquí de la verdad. Hay una búsqueda de cómo protegemos a Odebrecht, nada más. A eso es lo único que nos está llevando todo esto”, criticó sin tapujos César Romero, periodista especializado en temas judiciales de La República.

Al saberse esto, Martín Vizcarra tenía un evento público, donde nuevamente pontificó sobre decencia en la política, aprovechando que la mayoría de informaciones a su favor son repetidas insistentemente, y sus cuestionamientos casi no se mencionan en los medios masivos.

Pero ahora, en vez de responder preguntas de la prensa, emprendió la retirada, dejando –voluntaria o involuntariamente- como su vocera a Gloria Montenegro, quien recientemente renunció a su partido político para poder seguir como ministra de la Mujer.

“No solo 524 millones [de soles]. Si tuviera que devolver 10 mil millones de dólares a Odebrecht, lo haría”, dijo, ante la consulta de EXPRESO.

El argumento de la vocera de facto del Ejecutivo era el que repiten los operadores mediáticos oficialistas: pagar lo que sea con tal de conocer la “verdad”.

“Mi opinión es que el Perú necesita saber la verdad cueste lo que cueste. Necesita que esa historia que hemos vivido no se vuelva a repetir. Lo ha dicho el presidente de la República: integridad y lucha contra la corrupción no es solo mirar adelante, sino que la justicia cumpla su rol”, agregó Montenegro.

AFECTARÁ AL PRESIDENTE

La decisión de pagar los 524 millones de soles afectará la popularidad del presidente Martín Vizcarra: el 65% se mantiene a favor de retener dinero de Odebrecht por venta de Chaglla, esto como parte de los pagos futuros por reparación civil, aún si esto significara el rompimiento del acuerdo de colaboración, según Pulso Perú (Datum) de octubre. Y solo un 27.7% considera que se debe entregar el dinero.

(Foto: Gerald Suárez/EXPRESO)

¿EL CHANTAJE?

Llegado a este punto, todo indica que en la autorización para desembolsar los 524 millones es evidente que una vez más se ha cedido ante el chantaje de la constructora brasileña Odebrecht, señala el economista Manuel Romero Caro.

“Y es que la constructora brasileña había condicionado la continuidad de la entrega de información del caso Lava Jato a que le devuelvan dicho monto. Y ahora el jefe del equipo especial de fiscales, Rafael Vela anunció que no se apelará. Esto porque ‘sería contradictorio que estando todos de acuerdo, alguien pueda apelar’”, recordó Romero.

Además, el sorpresivo y decisivo viraje del procurador Jorge Ramírez, quien inicialmente opinaba que no se debían devolver los 524 millones, originó que muchos se preguntaran: ¿no será que Odebrecht posee información sensible sobre el Gobierno y la soltaría si no recibe los 524 millones de soles?

Si Odebrecht no solo está investigada sino sentenciada por el caso de La Centralita nada menos que por la jueza María Álvarez, “es ilógico darle 524 millones ‘cash’ a una empresa al borde de la quiebra, a sabiendas que no va a poder pagar ni la reparación civil de 610 millones ni las numerosas reparaciones civiles por más de 12 obras pendientes”.

No hay que olvidar que el procurador anticorrupción, Amado Enco, denunció penalmente al procurador ad-hoc Jorge Ramírez señalando que habría favorecido a la citada constructora en el pago de la reparación civil de los 610 millones de soles en 15 años ocasionando un grave perjuicio al Estado.

FISCALÍA PERMISIVA

De otra parte, Romero Caro desarticuló los argumentos de la Fiscalía permisiva sobre este sonado caso.

“Primero, el argumento de que hay que darle el dinero para que no quiebre es inaceptable. Eso viene desde diciembre de 2016, cuando consiguió que la penalidad a pagar a EE.UU., Brasil y Suiza la bajaran de US$ 4,600 millones a solo US$ 2,500 millones. Posteriormente en el Acuerdo preliminar con Odebrecht, la empresa declaró que tenía un déficit de US$ -800 millones. Si Vela, Pérez y Ramírez conocían esta realidad, ¿cómo así aceptaron recibir solo 610 millones de soles de reparación civil en 15 años?”

Segundo, también se afirma que lo que se busca con la devolución es que “Odebrecht pueda operar de nuevo para que empiece a cumplir con sus obligaciones. Esto no resiste ningún análisis. Y es que dicha empresa está prohibida de contratar con el Estado por más de tres años. Y en ese período las penas que le aplicarían en cualquiera de los procedimientos judiciales que se le están iniciando impedirían que pueda contratar con el Estado”.

El tercer argumento es que no se podrían concretar los juicios si Odebrecht ya no sigue colaborando. “Bueno, hay que considerar que la Ley de Colaboración eficaz (Decreto Legislativo 1301, art. 481) establece que si el acuerdo de colaboración es denegado, se tendrán por inexistentes las declaraciones prestadas, pero mantienen su validez los documentos, los informes o dictámenes periciales y las diligencias. Y hay que considerar que el propio fiscal Vela afirmó que ya se contaban con la información de los sistemas Drousys y My Web Day”, enfatiza Romero.

HABLA MULDER

Para el ex integrante de la comisión Lava Jato, Mauricio Mulder, la decisión adoptada por la jueza es “sumamente deplorable” y “una vergüenza internacional” porque el Perú es el único país en el mundo en el que “se le pague a una empresa que ha estafado y coimeado a la gran mayoría de funcionarios”.

En ese sentido, resaltó que el convenio de colaboración establece que la constructora brasileña debe decir siempre la verdad y contestar todas las preguntas que se le haga sin poner condiciones; sin embargo, dijo que esto no se está cumpliendo.

“Están poniendo condiciones, en la última sesión que hubo se levantaron y se fueron pidiendo que les den plata y el Estado peruano cae en eso de pagarle para acceder a la colaboración eficaz. En el Perú realmente el mundo es al revés, en todos los demás países les ponen multas, los castigan, los encarcelan”, añadió.

Además dijo que podría marcar un precedente negativo para el Perú, donde el resto de empresas involucradas en presuntos hechos de corrupción exigirán los mismos beneficios que ahora se le otorga a Odebrecht.

“Con este antecedente todas las demás empresas van a ponerse en la misma situación, van a exigir que se les pague para hablar. No es así, ellos tienen que hablar por obligación, esa es la base del convenio firmado por la Fiscalía peruana con el Ministerio Público brasileño”, mencionó.

SOBREVALUACIONES

En perspectiva mayor, las sobrevaluaciones en las IIRSA Sur (las interoceánicas), la Refinería de Talara y la Línea 2 del Metro de Lima pasan los 7,000 millones de dólares. Y la Fiscalía, la Procuraduría y el Gobierno no exigen a la empresa corrupta devolver el dinero que saquearon al Perú, según los especialistas.

KATHERINE AMPUERO

Finalmente, la exprocuradora del caso Lava Jato, Katherine Ampuero resaltó que el procurador Jorge Ramírez es el único que puede impugnar la resolución de la jueza María Álvarez Camacho y pedir el embargo del dinero antes que se efectúe la devolución. Sin embargo, dudó que dicha situación se concrete dado que sus declaraciones al respecto siempre fueron inestables.

“El llamado para apelar es el procurador porque es el que defiende al agraviado, porque con esta decisión lo que se está poniendo en riesgo es el pago de la reparación civil, y esa es una atribución que tiene”, explicó.

Recordó que meses atrás, Ramírez envió un informe escrito al Ministerio de Justicia en el que daba cuenta de que la empresa tenía varios procesos pendientes que no se encontraban incluidos en el acuerdo de colaboración eficaz y que “se encontraba a favor del estricto complimiento de la sentencia”.

Ampuero también resaltó que se debería pedir el embargo por los casos pendientes de investigación, a cargo de una futura reparación civil, como Gasoducto, Rutas de Lima, Olmos y Chavimochic. Cuestionó que desde el Estado no se cumpla con su rol fundamental, y por el contrario actúen como abogados de Odebrecht.

CRASO ERROR

Una consecuencia de la devolución de los 524 millones es que generará un precedente para que la misma Odebrecht pueda exigir igual trato en los casos de los proyectos que todavía faltan, o cuando quiera vender los activos que todavía mantiene en su poder en nuestro país.

POR: CÉSAR ROJAS/ SCARLET REYES V. 

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.



Top
Vizcarra facilitó traslado de Evo Morales a México [VIDEO]

Vizcarra facilitó traslado de Evo Morales a México [VIDEO]