ADVIERTEN ESPECIALISTAS

Fiscales evitaron que desmientan a Barata

“Juárez me ha dicho que diga que no lo conozco”, señala Belaunde Lossio, en referencia a que el Ministerio Público pretendía que negara aportes a Humala cuando este ya había sido electo presidente.

Fiscales evitaron que desmientan a Barata
  • Fecha Martes 5 de Noviembre del 2019
  • Fecha 6:00 am

Los audios revelados entre Martín Belaunde Lossio y los fiscales David Alan Castillo y Elmer Chirre, confirmarían las denuncias realizadas por diferentes sectores en el país, de que la información obtenida por el Ministerio Público sería dosificada y manipulada con el objetivo de perseguir a los opositores del gobierno, al mismo tiempo que se evita acusar a Odebrecht por sobornos en más obras.

El último fin de semana, los portales web ojopúblico.com y theintercepter.com, informaron de diez audios. En parte de ellos se escucha a los fiscales David Alan Castillo y Elmer Chirre, dialogar con Martín Belaunde Lossio, proponiéndole que sus declaraciones no debían contradecir la tesis fiscal, ni en las investigaciones por el caso La Centralita, ni tampoco en el caso Lava Jato, en lo concerniente a la vinculación entre Odebrecht y los Humala-Heredia.

“El 18 de marzo de este año, el fiscal Alan Castillo le dijo a Belaunde ‘que sea un poco más preciso’, antes de preguntarle si conocía o no a Jorge Barata. ‘¿Qué voy a decir si [ya] Barata ha dicho que no me conoce?’ Pregunta el aspirante a colaborador en referencia a la versión del exejecutivo de la constructora, quien negó conocer a Belaunde. ‘A ver, ¿cómo podríamos?’, dice el adjunto de Chirre antes de afirmar: ‘o sea, allá en su caso [con el Equipo Especial Lava Jato] usted no conoce a Barata’”.

“Barata ha dicho que no me conoce y [el fiscal Germán] Juárez me ha dicho que diga que no lo conozco”, es lo que señaló en su momento el aspirante a colaborador eficaz, para luego reiterar que “Odebrecht entregó US$ 400 mil para la campaña humalista de 2006”. No solo eso, el aspirante también señala que sí conocía a Barata, pero que se modificó su versión, para no contravenir a lo que tenía el fiscal Juárez en su investigación.

“Sí, he dicho que sí lo conozco, lo que pasa es que él [Juárez] no lo ha puesto”, es la explicación que brinda Belaunde sobre el caso de Odebrecht y las presuntas vinculaciones de esa empresa con el Partido Nacionalista.

Cabe indicar que el ahora interno del penal de Ancón también ha declarado en el caso Gasoducto del Sur Peruano, el cual no fue incluido en el acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht, y que tiene una cláusula anticorrupción que evitaría al Perú tener que pagarle miles de millones de dólares por arbitrajes internacionales.

Hace unas semanas, EXPRESO reveló que el fiscal Hamilton Castro recopilaba información sobre el delito de cohecho (soborno) de parte de los brasileños, pero el equipo de Rafael Vela no la tomó en cuenta cuando le tomó la posta.

En el caso específico de Belaunde Lossio, tanto Ollanta Humala como Nadine Heredia afirmaron que cuando ganaron las elecciones del 2011, ya no se frecuentaban, pero fotografías en reuniones de sus familias los desmintieron.

Esto incluye el hecho de que, una semana después de convertirse en presidente electo, Humala Tasso almorzó a solas con Jorge Barata, tras lo cual –según MBL- hubo desembolso de dinero, lo cual ya no configuraba aporte de campaña porque ya había acabado.

Tres años después, el entonces presidente nacionalista entregó a Odebrecht el proyecto GSP por más de siete mil millones de dólares. Barata había negado corrupción en esta obra, hasta que, en junio último, el portal La Posta de Ecuador lo desmintió.

Respecto al caso La Centralita, el cual era la investigación que venían realizando los fiscales David Alan Castillo y Elmer Chirre, el expublicista manifestó que se adecuaría a las declaraciones brindadas por Jorge Burgos, exoperador de César Álvarez en el Gobierno Regional de Áncash.

OJO PÚBLICO

El portal Ojo Público reveló este domingo la existencia de 10 audios en que los fiscales Alan Castillo y Elmer Chirre coordinan con Martín Belaunde Lossio para que su declaración oficial no contradiga la hipótesis acusatoria del fiscal Germán Juárez Atoche sobre el ex presidente Ollanta Humala en el caso Odebrecht.

MEJOR A CARHUANCHO

De otra parte es de subrayar que tanto el fiscal David Castillo, como Martín Belaunde Lossio y Luis de la Cruz (abogado de este último) pretendían que, una vez elevada la acusación para ver el caso de Odebrecht, esta ya no sea vista por la sala que presidía María Álvarez, sino por el juez Richard Concepción Carhuancho.

“Esta colaboración no la va a aprobar nuestra jueza, o sea, la jueza María de los Ángeles [Álvarez Camacho] porque ella ya conoce los hechos, conoce a los colaboradores a quienes han preguntado. Entonces, si vamos con una versión, quizá un poco contradictoria, disímil a lo que ella tiene, no lo va a aprobar”, sostiene Castillo en un audio.

“Pero si esta colaboración como lo va a abortar otro juez, porque creo que es el doctor Carhuancho, ¿no? (…) Entonces, si lo va a hacer otro juez, mejor, porque no habrá, al menos, esa contradicción”, comentan.

Finalmente, la jueza condenó a César Álvarez y ordenó que la empresa brasileña pague S/ 65 millones de reparación civil. Ahora ella determinará si se le reembolsa S/ 524 millones a Odebrecht, a pesar de que esta no le pagará a Cofide una deuda de S/ 462 millones.

MANIPULACIÓN

Para el expresidente de la Corte Superior de Lima, Marcos Ibazeta, esta situación solo permitiría tener más elementos que sustentarían las acusaciones realizadas por diferentes sectores políticos y especialistas, quienes señalaban que el Ministerio Público estaría funcionando como una herramienta política del Gobierno, para perseguir a sus opositores.

“De corroborarse la autenticidad de las grabaciones, y se descubran otros hechos similares, evidentemente que ya genera un desprestigio absoluto de todo el trabajo anticorrupción, porque nos estarían llevando a corroborar la hipótesis de mucha gente, de que el poder de turno habría instrumentalizado la Fiscalía para hacer una persecución a sus rivales, o en todo caso, a condicionar a los investigados, para que se logre la prisión para unos y la impunidad para otros”, indicó.

“Si esto se convierte en un elemento de convicción, de que los fiscales están orientando sus investigaciones en hipótesis que ellos han creado, y en función del poder, no buscando la justicia y la acción penal contra quienes hayan delinquido en el nivel que corresponde. Eso ya es una situación fuera de toda institucionalidad”, manifestó.

Ibazeta consideró necesario que se investigue esta situación, para así determinar si los fiscales involucrados en estos hechos actuaron por cuenta propia, o efectivamente hay una directiva de parte del equipo especial Lava Jato, para presionar a los testigos y que estos declaren en línea con la hipótesis del Ministerio Público.

Asimismo, el también expresidente de la Sala Penal Antiterrorista consideró que de llegarse a probar la veracidad de todos los audios, el acuerdo de colaboración eficaz entre la compañía y el Estado peruano se caería, esto debido a que quedaría demostrado que Jorge Barata le mintió al sistema de justicia peruano.

“Estaría mintiendo [Jorge] Barata [si se comprueba todo], y no sé qué colaboración eficaz es esa, esa es una manipulación, porque muchos pensamos que el Estado ha negociado tan mal, que Odebrecht sigue teniendo el poder para manipular a través de sus directivos”, dijo.

MÁS DE ADRIANZÉN

“Podríamos estar hablando de una obstrucción a la obtención de la justicia, y la verdad material. No se puede inducir a alguien a que declare en un sentido. Guardando las distancias, es como cuando se acusó a la abogada de Keiko Fujimori para que los testigos hablen de una u otra manera”.

ROMY CHANG

Posición similar tuvo la abogada penalista Romy Chang, quien consideró que es necesario realizar una investigación para determinar la veracidad de los audios, y en caso de ser reales, se podría decir que Jorge Barata le mintió en su momento al equipo especial Lava Jato, por lo que se le deberían remover todos sus beneficios.

“Se debe hacer una investigación del caso, porque si es que el señor Martín Belaunde está diciendo la verdad, y Jorge Barata estaba mintiendo, se entendería que deberían haber consecuencias para el señor Jorge Barata, por haber incumplido o faltado a la verdad en su declaración. Pedirle a Belaunde que mienta, para proteger la declaración de Barata, es salir del marco de la ley (…) Si un colaborador no da toda la información a la que se comprometió a dar, el acuerdo no puede seguir, no se puede seguir beneficiando de ese acuerdo, porque no sería una colaboración, sería un entorpecimiento”, aseveró.

En ese sentido, consideró que para salvaguardar una investigación transparente, sería necesario cambiar al magistrado encargado de este punto en el equipo Lava Jato; asimismo, cuestionó la actitud de los fiscales, ya que señaló que tienen una actitud que solo busca defender el acuerdo de colaboración eficaz, a pesar de algunas inconsistencias.

“En este caso, considero que debería haber otro fiscal, que podría ser otro fiscal del mismo equipo Lava Jato, que asuma la investigación (…). Lo que pasa es que veo que los fiscales están muy aferrados a la defensa de un acuerdo de colaboración eficaz, que ya hemos detectado hace meses que tiene inconsistencia, problemas, y que no nos proporciona información satisfactoria. ¿Hasta dónde va a ser el límite para defender ese acuerdo? ¿Van a obligar a otro testigo a mentir?”, manifestó.

OBSTRUCCIÓN A LA JUSTICIA

Por su parte, el exministro de Justicia, Gustavo Adrianzén, señaló que si se corrobora la autenticidad de los audios, estaríamos ante una grave vulneración a lo que debe ser un “debido proceso”.

“El escuchar los audios ha incrementado de manera significativa las suspicacias [de que se estaría investigando con objetivos políticos], por eso es imprescindible que el jefe del equipo Lava Jato, y el propio Ministerio Público tomen acciones inmediatas, porque el prestigio que tenía el equipo especial se va a ver mermado. Si los audios son reales, se estaría afectando al proceso de manera gravísima”, explicó.

Agregó que las actitudes de los fiscales podrían calificar como el presunto delito de obstrucción a la justicia, y consideró grave que los magistrados estén involucrados en acusaciones. “Que lo haga un abogado está mal, que lo haga un fiscal es muchísimo peor”, refirió.

VERSIONES ENCAJARON

“Si Burgos [ex operador de César Álvarez en Áncash] ha dicho eso, yo me voy a adecuar a eso”, dice Belaunde, mientras el fiscal adjunto le responde: “Claro, la idea es más o menos ir por un solo camino”. Las versiones de Belaunde, acordadas con dicho fiscal, acabaron siendo oficializadas en por lo menos cinco actas.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.



Top
JNE le enmienda plana al Gobierno de Vizcarra

JNE le enmienda plana al Gobierno de Vizcarra