ESPAÑA NO INCLUYE CARGO DE ORGANIZACIÓN CRIMINAL EN EXTRADICIÓN

César Hinostroza: regresa el ‘hermanito’

Chehade duda que se aplique medida y Quiroga dice que Vizcarra apoyó equivocada costumbre de meter preso a quien no ha sido sentenciado.

  • Fecha Martes 14 de Mayo del 2019
  • Fecha 6:00 am




La Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de España aprobó la extradición de César Hinostroza. Sin embargo, el ex juez supremo no cumpliría prisión preventiva en nuestro país porque solo se le juzgará por patrocinio ilegal, tráfico de influencias y negociación incompatible, pero no por encabezar la organización criminal ‘Los Cuellos Blancos del Puerto’.

Se le imputaba encabezar una banda “dedicada a realizar nombramientos de personas y ratificaciones ilegales de los mismos dentro del Poder Judicial, utilizando para ello su cargo”. Los argumentos de Luis Baos Cañas –abogado contratado por el Perú para gestionar la extradición– fueron rechazados en este punto.

Solo se le podrá juzgar por patrocinio ilegal (dos años de pena privativa de libertad como máximo), negociación incompatible (entre cuatro y seis años), y tráfico de influencias (entre cuatro y ocho años).

SIN MIEMBROS

Ante la acusación de que eran parte de una organización criminal porque trabajaban con palabras claves, tenían relación de amistad y trato cariñoso, o que se reunían con empresarios ajenos a los hechos, “no parece que tales notas identifiquen una auténtica organización criminal, más allá de la familiaridad con que se trataban los implicados…”, señala el auto de la citada Sala.

En este tema, los analistas consideran que un punto a favor de Hinostroza fue que el Congreso peruano solo lo había acusado a él como miembro de organización criminal y no a otros. “Parece que el reclamado sería el jefe de una organización sin miembros”, se advierte en la resolución.

Omar Chehade, quien lograra la extradición de Alberto Fujimori en 2006, señaló que esto evitaría que el exvocal pase prisión preventiva de 36 meses, como se ha acostumbrado imponer últimamente, en el sentido de que las reducidas penas no lo justificarían.

“Con un cargo que merece varios años de prisión, era probable que el Ministerio Público solicite una prisión preventiva, pero ahora me quedan dudas de que esto se apruebe. Con esto sale ganando Hinostroza, no el Estado Peruano. Con organización criminal se le podía aplicar 15 o 18 años fácilmente de sentencia”, sostuvo a EXPRESO.

Precisó que la justicia chilena permitió que se juzgue al exmandatario por los cargos más graves (lesa humanidad por La Cantuta y Barrios Altos), lo cual no sucede con el exjuez.

“Seguro va a haber una apelación, pero lo más probable es que se ratifique todo. Hinostroza ganó porque sabía que iba a ser extraditado de todas maneras, y dudo que tenga prisión preventiva. No solo el gobierno queda mal parado, sino todo el Estado, por la demora del Poder Judicial, el Ministerio Público, el Congreso, la Policía, Migraciones”, acotó.

PARA LAS TRIBUNAS

El constitucionalista Aníbal Quiroga opinó que el apoyo público del presidente Martín Vizcarra a fiscales que abusarían de la etiqueta de ‘organización criminal’ para lograr prisiones preventivas ha causado este revés.

“El presidente Vizcarra ha hablado para las tribunas, y mal asesorado. El Ministerio de Justicia mandó a España al procurador [Amado] Enco de turista, porque allá nos representa el abogado de un estudio particular. El gobierno queda mal apoyando a fiscales que están abusando del concepto de organización criminal para pedir 36 meses de prisión preventiva. Esto es una llamada de atención a la Fiscalía y a la Procuraduría”, añadió.

Recordó que los audios donde Hinostroza, Walter Ríos y otros personajes comentan una cercanía al jefe de Estado no han sido investigados, y que el mandatario debería ser citado como testigo.

“Va a ser muy difícil que se le aplique una medida mayor que la comparecencia (…) La mala costumbre de inflar los temas para lograr 36 meses de prisión preventiva lleva a que se caigan, y los fiscales podrían pedirla, pero no va a haber un correlato judicial”, agregó.

NEGLIGENCIA

El jurista Marcos Ibazeta también criticó que el sector Justicia haya sustentado mal el delito de organización criminal, y consideró que la apelación no cambiará la situación.

“Ha habido negligencia y demasiada suavidad en el actuar del Estado. El Ministerio de Justicia debió estar más sobre el caso, no enviar a un procurador que no tiene personería allá. Debió contratar abogados de peso”, declaró.

Opinó que, si es que en las investigaciones futuras dentro de Perú se encuentren pruebas de una estructura destinada a delinquir, recién podría pedirse a España añadir el cargo más grave.

A Hinostroza se le acusa de haber hecho gestiones -entre diciembre de 2017 y mayo de 2018- para favorecer el nombramiento de jueces y de trabajadores de la Judicatura, así como de liderar una “organización criminal dedicada a realizar nombramientos de personal y ratificaciones ilegales de los mismos dentro del poder judicial, utilizando para ello su cargo”.

Procurador responsabiliza al Congreso

“Habíamos manifestado que la decisión del Parlamento abonaba a favor de la defensa de Hinostroza y, no encontrábamos otra razón porque en el caso de los seis consejeros, incluso, tiene igual o mayor nivel de información que los vincula con la presunta organización criminal en el caso de Hinostroza y Chávarry “, indicó el procurador Amado Enco a RPP Noticias.

Adelantó que se está analizando la conveniencia de impugnar el fallo. Guillermo Ruiz, abogado del imputado, haría lo mismo, pero para liberarlo de todos los cargos.

Colaborador eficaz

El congresista Víctor Andrés García Belaúnde y dijo que espera que César Hinostroza sea colaborador eficaz para que confiese quiénes lo ayudaron a fugar del país, a pesar de que tenía impedimento de salida.

“En libertad se juzga perfectamente bien, no pierde de ninguna manera el sentido de la justicia. La extradición está dada en base a tres delitos y no de todos, pero cuando regrese, espero que el señor Hinostroza sea un colaborador eficaz y nos diga qué personas, qué funcionarios del Gobierno lo ayudaron a fugarse”, expresó.

POR: CÉSAR ROJAS VIDARTE

“Es un sicario del Gobierno”

Para el fujimorista Luis Galarreta, Enco no tiene “autoridad moral” para señalar que el Parlamento tiene responsabilidad en la decisión de la justicia española, además, explicó que el poder incluir ese ilícito penal en contra del exvocal, depende exclusivamente del Poder Ejecutivo.Las declaraciones del procurador Amado Enco, quien responsabilizó al Congreso de que dentro de la decisión de extradición de la Audiencia Nacional Española contra el exjuez César Hinostroza, no se haya incluido el delito de organización criminal, generó la respuesta de las principales bancadas del Poder Legislativo.

“Los representantes del Estado peruano van a tener que apelar y demostrar, con argumentos, la ampliación al pedido que están haciendo, que es el delito de crimen organizado (…) Eso [lo dicho por Enco] es absurdo, porque la organización criminal puede estar relacionada entre César Hinostroza con el Callao”, dijo.

“El Congreso no tiene nada que ver con España, ellos tienen un Poder Judicial autónomo. Esperemos que el Estado pueda revertir la situación, eso depende del Ejecutivo”, añadió.

Posición similar tuvo el aprista Mauricio Mulder, quien enfatizó que la decisión del Congreso no tiene ninguna relación con el cuadernillo de extradición, y calificó al procurador como un sicario del gobierno, acusándolo de siempre buscar responsabilizar al Legislativo por errores del Poder Ejecutivo.

“Pero eso no tiene nada que ver en el cuaderno de extradición, los temas congresales no son los que se ponen en el relieve. Además el señor Amador Enco, que es un sicario del gobierno, todo se lo trata de echar la culpa al Congreso, él está muy atento con el tema del Congreso, pero no tiene ninguna autoridad moral”, afirmó.

Mulder también resaltó que Amado Enco fue parte de las gestiones de Susana Villarán y de Ollanta Humala, y criticó que en ninguno de estos gobiernos, tanto municipal como nacional, ha denunciado los hechos de corrupción que hoy se conocen a través de diversas investigaciones.

“Él ha sido procurador del señor Ollanta Humala ¿Dio parte del dinero que recibió el señor Humala? ¿Denunció el tema de las agendas de la señora Nadine Heredia? También ha sido procurador de la señora Susana Villarán. ¿Hizo alguna denuncia en función del hecho que se haya firmado una adenda con OAS para darle a 40 años el peaje a esa empresa, después del pago que se hizo en la campaña?”, remarcó.

INFORME MAL ELABORADO

A su vez, Úrsula Letona (Fuerza Popular) también descartó que el Poder Legislativo tenga alguna responsabilidad en el rechazo del delito de organización criminal por parte de la justicia española en la extradición aprobada contra César Hinostroza.

La fujimorista manifestó que es la misma autoridad peninsular la que desestimó los elementos que utilizó Oracio Pacori (Nuevo Perú) en su informe que se debatió en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, lo cual demuestra que las críticas realizadas en su momento tenían sustento.

“Le dijimos al congresista Pacori que sustente por qué se trataba de una organización criminal. Parece un deja vu, hoy el Tribunal español, en las páginas 14 a la 19 [del fallo], señala que el hecho que haya un lenguaje coloquial de ‘hermanito, compadrito’, que se conozcan porque son magistrados y que se hable de empresarios o congresistas no constituyen elementos suficientes para hablar de una organización criminal”, indicó.

Letona enfatizó que si no se pudo incluir la citada figura delictiva contra Hinostroza, los responsables son el Ministerio Público y el legislador de la facción ligada a Verónika Mendoza.

“Esa tarea no le toca al Congreso sino al Ministerio Público, y en su momento al congresista Pacori. Así que si hay un responsable de que la tesis de organización criminal no haya prosperado, es el Ministerio Público y el señor Pacori, lo dije en su momento. Hicieron un trabajo deficiente”, afirmó.

CONGRESO CUMPLIÓ

Gilbert Violeta (Concertación Parlamentaria), cuestionó la decisión de las autoridades españolas. Para el congresista, es incorrecto que el tribunal de extradición de España señalara que al haberse rechazado el delito de organización criminal contra los exmiembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), no se le podía incluir este ilícito al exjuez supremo.

“El Congreso sí cumplió establecer que en el caso de César Hinostroza, el sí estaba comprendido dentro del delito de una organización criminal, y no es argumento válido decir que porque a los miembros del CNM no se le incluyó, no existe organización criminal. Eso es falso, una organización criminal era la sumatoria de Hinostroza con jueces y fiscales superiores, y ellos no tienen antejuicio, no pasan por el Parlamento”, dijo.

Además, Violeta indicó que el informe Pacori pudo tener limitaciones, pero enfatizó que debió ser el Poder Ejecutivo el que mejorara el pedido de extradición.

“Probablemente la denuncia constitucional estaba muy limitada, pero correspondía que el Estado Peruano, a través del Ministerio de Justicia, coordinando con el Ministerio Público, hubiera defendido mejor la posición peruana”, argumentó.

Posición de APP

El secretario de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, César Vásquez (APP), manifestó que el Congreso cumplió con su responsabilidad en el caso de César Hinostroza. “El argumento final que toma la justicia española es que no existieron las pruebas para que puedan tipificarlo, según sus leyes, como una organización criminal. Quienes hicieron mal su trabajo fueron los que hicieron el cuadernillo de extradición enfatizó.

POR: CÉSAR ROJAS VIDARTE.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.









Top
Fracasa estrategia contra terroristas y narcos en el Vraem

Fracasa estrategia contra terroristas y narcos en el Vraem