Caso JNJ: Congreso inhabilitaría a tres miembros para evitar que organismo quede sin quorum

Por lo menos tres integrantes de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), Inés Tello de Ñecco, Aldo Vásquez e Imelda Tumialán se encuentran en la mira de los parlamentarios para ser destituidos e inhabilitados durante la sesión plenaria de hoy, aunque el organismo judicial ha presentado una acción de amparo con el fin de evitar la votación.

A Inés Tello, Aldo Vásquez, Imelda Tumialán, Humberto de la Haza, María Zavala y Guillermo Thornberry se les acusa de infringir al artículo 156, inciso 3, de la Constitución que dispone que para integrar la JNJ se debe ser “menor de 75 años”, lo cual no se cumple en el caso de Inés Tello.

Para la destitución e inhabilitación para ejercer cargos públicos durante diez años, se necesitan 67 votos, sin contar con los 30 legisladores que conforman la Comisión Permanente.

Como una primera medida para impedir la votación de hoy, la Junta Nacional de Justicia presentó ayer una nueva acción de amparo, de acuerdo a lo señalado por su vicepresidente, Aldo Vásquez.

Ello motivó la reacción de los congresistas quienes indicaron que dicha acción de amparo no puede parar el proceso, como sí lo haría una medida cautelar que hasta el cierre de la presente edición, no se había presentado.

Responsabilidades

Aunque de acuerdo al informe final de la autoría del parlamentario Esdras Medina, los seis integrantes de la Junta vulneraron la Constitución al permitir que Inés Tello continúe en funciones pese a haber cumplido los 75 años de edad, un sector importante de congresistas estiman que no todos merecen ser sancionados de la misma manera.
Por ello la votación individual les permitirá salvar a tres o cuatro miembros de dicho organismo.

Sin embargo, el motivo principal que llevaría a inhabilitar a sólo dos o tres intregrantes de la Junta, es el de no dejarla sin quorum para que siga en funciones. De acuerdo a los señalado por los propios congresistas, la primera en ser inhabilitada sería Inés Tello de Ñecco, cuyo caso motivó la denuncia constitucional contra sus colegas.

Quien también tendría las horas contadas es Aldo Vásquez a quien se le responsabiliza de haber pedido el informe de Servir con el cual pretendieron justificar la continuidad de Tello de Ñecco y lo que es peor, la interpretación de la Constitución a su favor.

Otra magistrada que está en la mira de los legisladores es Imelda Tumialán, debido a que durante su gestión como presidenta se efectuaron hechos presuntamente irregulares como la emisión de un comunicado en contra de la denuncia constitucional de la entonces fiscal suprema Zoraida Ávalos.

En ese orden de ideas, el congresista de Avanza País, Alejandro Cavero, explicó que la responsabilidad en un juicio político como este, es “personalísima”, y por eso es que se dicidió votar por cada uno de los magistrados.
“Soy de la idea de que debemos votar por la destitución de todos los miembros de la Junta.

MÁS INFORMACIÓN: Caso JNJ: Colegios de Abogados del Perú no apoyan a organismo y exigen que deje de designar jueces titulares

Es perfectamente legítimo y democrático, lo que pasa es que la responsabilidad política en un juicio político por infracción a la Constitución es siempre personalísima, no se puede votar en la totalidad. Yo pienso que deberían irse todos porque la responsabilidad (en la infracción) es colegiada, pero el procedimiento parlamentario establece que se vota uno por uno, con lo cual cada parlamentario responderá por qué voto por uno, o por otro”, explicó el parlamentario.

Consultado por el grado de responsabilidad que tendrían los miembros de la JNJ, Cavero indicó que los más comprometidos son Aldo Vásquez, Inés Tello e Imelda Tumialán.

Lea la nota completa en nuestra versión impresa o en nuestra versión digital, AQUÍ.

Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, Twitter, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.