SOBRE EL REFERÉNDUM 2018:

Ántero Flores-Aráoz: “Sistema bicameral brinda mayor seguridad jurídica”

Expresidente del Congreso rechaza las otras tres reformas planteadas por el Gobierno de Martín Vizcarra.

  • Fecha Viernes 30 de Noviembre del 2018
  • Fecha 9:00 am



El próximo 9 de diciembre se desarrollará la consulta popular convocada por el presidente Martín Vizcarra para que todos los peruanos decidan si proceden las cuatro reformas políticas y judiciales aprobadas previamente por el pleno del Congreso de la República.

Las cuatro preguntas, que modifican artículos importantes de la Constitución, plantean cambios en la conformación y funciones de la Junta Nacional de Fiscales o ex Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), regular el financiamiento de las organizaciones políticas, la no reelección de congresistas, así como el retorno de la bicameralidad en el Parlamento.

Sin embargo, gran parte de la población no estaría informada en su totalidad sobre los temas a consultarse.
EXPRESO conversó con el expresidente del Congreso, Ántero Flores-Aráoz, quien señaló que no había necesidad de convocar a un referéndum, pues cada una de las normas a modificarse ya habían sido aprobadas por votación mayoritaria en el Congreso.

“Se llegó a una votación calificada, en consecuencia no era necesario el referéndum, bastaba esperar a la primera legislatura ordinaria del año para que se diera la segunda votación”, afirmó el exministro de Defensa.

Flores-Aráoz comentó cada una de las preguntas del referéndum. A continuación su análisis:

–¿Aprueba la reforma constitucional sobre la conformación y funciones de la Junta Nacional de Justicia, antes Consejo Nacional de la Magistratura?

Creo que esa modificación constitucional era innecesaria, hubiera resultado muchísimo más rápido hacer una modificación a la ley orgánica del CNM, sin la necesidad de cambiarle siquiera el nombre, solo se tenía que ponerle más candados y requisitos legales a las características que deberían tener las personas nombradas por cada institución. Por ejemplo, al mencionar a los representantes de universidades podían ser cualquier decano de derecho o rectores cesantes de 10 de las universidades más antiguas del Perú. Solo era cuestión de mejorar lo planteado. Además de eso, la consulta popular es una pataleta del Gobierno, ellos querían referéndum a como dé lugar y sin que sea necesario.

 –¿Aprueba la reforma constitucional que regula el financiamiento de organizaciones políticas?
Yo estoy en total desacuerdo. El Perú tiene que privilegiar en qué se emplea su presupuesto y no me parece adecuado estar financiando a las agrupaciones políticas con el dinero de nuestros impuestos. Si bien la democracia cuesta, hay cosas más prioritarias: los sueldos de los maestros y policías, el mayor número y mejores escuelas, tener más postas médicas, así como mejorar la atención en infraestructura, carretera, creo que hay prioridades más importantes que financiar los partidos, que deberían ser financiados por las cuotas de sus militantes y no la plata de nuestros impuestos.

–¿Aprueba la reforma constitucional que prohíbe la reelección inmediata de parlamentarios?

Francamente me parece una tontería porque en un Congreso necesitas no solamente la sangre nueva y las nuevas ideas, sino necesitas el ínterin de la experiencia. Hacer que todos en el Congreso sean nuevos va a atentar contra la calidad legislativa y en tema de la fiscalización que tiene que hacer el Congreso respecto a los otros poderes del Estado. Ahora los congresistas evidentemente han aprobado en esa primera vuelta la no reelección porque no les quedaba otra cosa, porque no tenían sangre en la cara para decir lo contrario. Ellos ya habían aprobado que el Presidente, los alcaldes y gobernadores regionales tampoco tengan reelección inmediata, así que no les quedaba otra cosa después del deslizado que habían hecho antes.

 –¿Aprueba la reforma constitucional que establece la bicameralidad en el Congreso de la República?

Sobre el Senado, yo tengo el privilegio de haber estado en el sistema bicameral y en el sistema unicameral, pero reflexionando creo que el sistema bicameral es muchísimo mejor, si bien el trámite legislativo es más largo, que dos cámaras diferentes vean los proyectos de ley te brinda mayor seguridad jurídica. Sin embargo en esta oportunidad me inclino por permanecer como estamos, con el sistema unicameral, porque en la forma en la que ha sido aprobado y como se pretende para una ley de desarrollo… Para una cámara de diputados se requiere que nazcan de picos electorales múltiples, que sean por departamento, lo cual me parece bien para que en esa cámara de diputados haya visiones localistas y focalizadas, pero la elección del senado debe ser en distrito múltiple, en todo el país, para que haya una visión unitaria e integrada. Lamentablemente en todo el debate que hubo se ha manifestado que cuando se dé la ley que desarrolle, las dos cámaras quieren que la cámara de senadores sea también elegido en distrito múltiple, con lo que no se llega a tener una cámara reflexiva nacional y con una visión de país unitaria. Ahora solo queda esperar que cambie el Gobierno en el 2021 y en ese año nuevamente reformar esos artículos en la Constitución, porque con la redacción con la que se presenta al referéndum realmente las cosas van a empeorar en lugar de mejorar.

SCARLET REYES VERÁSTEGUI

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.










Top
Paralizan la obra y demandan al Perú en el exterior

Paralizan la obra y demandan al Perú en el exterior