INDIGNADO. CRITICA

Enrique Ghersi: “La prueba fiscal en caso ‘Árbitros’ es un fiasco”

Afirma que el Ministerio Público debe ser más responsable a la hora de plantear casos delicados y que involucren a sospechosos en presuntos actos de corrupción.

Enrique Ghersi: “La prueba fiscal en caso ‘Árbitros’ es un fiasco”
(Edgard Vizcardo/EXPRESO)
  • Fecha Lunes 4 de Noviembre del 2019
  • Fecha 9:54 am

POR: PLINIO ESQUINARILA.

-Las redes han estado muy activas luego de su intervención por el caso ‘Árbitros de Odebrecht’. Como abogado de dos de los imputados, ¿cuál es su opinión de todo lo que está pasando?

Luego de revisar las más de diez mil páginas del pedido de prisión preventiva, la conclusión que me llevo es extremadamente preocupante. Lo que hemos presenciado esta semana es una deplorable cacería de brujas. El fiscal ha planteado un caso basándose solo en dichos, con delitos que no existían al momento de la comisión de los hechos, y, lo peor, con pruebas que, o son erróneas, o muy probablemente sean falsas.

– Lo que nos cuenta es revelador. ¿Delitos que no existían? ¿Pruebas falsas?

Explíquenos un poco mejor, por favor. Bien. La tesis del fiscal, al menos en el caso de Fernando Cantuarias y Franz Kundmulller, es que en su arbitraje hubo coima, pues cobraron por encima de la tabla referencial de honorarios de la Cámara de Comercio de Lima (CCL). La propia tabla dice que es referencial, lo dice clarito, pero para la fiscalía esa tabla es obligatoria.

– Al ser referencial, al no ser un arbitraje de la CCL, sino independiente, los árbitros podían cobrar un monto distinto al de esa tabla de honorarios. Sin embargo, ¿es cierto que cobraron por encima de esa tabla?

No. Incluso cobraron por debajo. Esto es muy interesante. Tal como demostró impecablemente mi querido amigo Alfredo Bullard en su columna de Peru21, publicada este fin de semana, el cálculo de la fiscalía es absolutamente erróneo. Su prueba principal, que es que el honorario es más alto que el de la CCL, es falsa. Los errores cometidos por el fiscal son varios. Primero, la fiscalía calculó el precio del arbitraje sobre un monto menor de
la controversia. Para el fiscal, los honorarios deben calcularse por el monto otorgado, no por el demandado.

– ¿Y eso qué significa?

Eso es absurdo. Es como decir que el arancel del Poder Judicial debe cobrarse por lo que nos otorga el juez, y no por lo que le pedimos. Segundo, el fiscal no incluyó todas las pretensiones. De haberlo hecho, se habría dado cuenta que en realidad cobraron al menos cincuenta mil soles por debajo del precio referencial de la CCL. Y tercero, y esto da vergüenza: a la fiscalía se le olvidó que, de ese honorario que cobraron Fernando y Franz, 30% se fue a la Sunat vía impuesto a la renta. Si amparamos la tesis del fiscal, hasta la Sunat lavó activos.

– ¿Entonces, hay errores desde su punto de vista?

Todo esto se habría evitado si la fiscalía, en vez de hacer el cálculo ellos solitos, hubiese buscado un perito especialista. En vez de que Juárez calculara con su mano el honorario, buscar a alguien que sepa de números y hacer un informe experto. Pero jamás hicieron eso. Se mandaron, así, sin más, con una acusación de esta envergadura, sin primero haber verificado si sus cálculos eran correctos.

-¿Esta fue la única prueba de la fiscalía?

No. Tenían otra prueba: una supuesta factura del 24 de octubre de 2012 de Vivaldi, donde, supuestamente, según el colaborador eficaz 14-2017, se habrían reunido todos. Lo que ha pasado con esta factura es verdaderamente dramático. El día de ayer, en la mañana, el fiscal trató de sorprendernos a todos con la foto de la supuesta factura que demostraba que todos habían estado conspirando en el Vivaldi. Y para demostrar que esa factura era cierta, adjuntaba el acta fiscal que se había levantado en Vivaldi y que cotejó la factura del colaborador eficaz con la factura de backup del restaurante. En conclusión, la prueba fiscal en caso ‘Árbitros’ es un fiasco.

– ¿Lo presentaron como su prueba definitiva?

Así es. La factura demostraba que en efecto se habían reunido todos. Pero si uno revisa esta factura cinco minutos, te das cuenta que la factura del colaborador no es la misma que la del sistema del Vivaldi. Una dice que se consumió un café y dos aguas, la otra dice que solo se tomaron jugos mixtos. Y si te pones a sumar los ítems, si sumas cada uno de los juguitos, te das cuenta que ni la suma cuadra. Un absoluto desastre. Dejando de lado que una factura no demuestra quiénes estuvieron allí.

CONCLUSIÓN

“La Fiscalía debería ser más responsable a la hora de plantear sus casos. No pueden venir, acusar, pedir prisión preventiva por peligro de fuga y no tener pruebas sólidas, cotejadas, o que al menos den algo de sentido a la denuncia. Han planteado un caso sin pruebas, a ellos no les hace daño, pues no son los procesados, pero ¿y la familia y trabajo de los árbitros? Por esta denuncia, a la mayoría ya no los contratan”, concluyó Ghersi.

PERFIL

  • Enrique Ghersi Estudió Derecho en la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), en la cual se tituló como abogado en 1986.
  • Realizó una maestría en Derecho civil en la PUCP. Luego, realizó un doctorado en Derecho en la Universidad Nacional San Marcos.
  • Postuló a la cámara de diputados en las elecciones generales de 1990 por el Frente Democrático, donde obtuvo una curul.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.



Top
Vela no descarta que Odebrecht haya dado “pagos indebidos” a Nadine por Gasoducto

Vela no descarta que Odebrecht haya dado “pagos indebidos” a Nadine por Gasoducto