Declaración de Barata debilita hipótesis de Fiscalía sobre lavado, advierten juristas

De acuerdo a abogado Erasmo Reyna, el exrepresentante de Odebrecht en el Perú dijo que no conocía que el dinero aportado a campañas era ilícito.

  • Fecha Martes 23 de Abril del 2019
  • Fecha 7:05 pm



El exrepresentante de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, declaró este martes ante el fiscal José Domingo Pérez sobre los aportes irregulares de la constructora brasileña a campañas electorales. Si bien Barata confirmó que se inyectó dinero carioca a las campañas de Alejandro Toledo, Alan García, Ollanta Humala, Susana Villarán, Lourdes Flores, Keiko Fujimori y Pedro Pablo Kuczynski, una afirmación fue lo que más llamó la atención.

Resulta que el exhombre fuerte de Odebrecht Perú, durante el interrogatorio por el caso de aportes al Apra en Curitiba, dijo -de acuerdo al abogado Erasmo Reyna- que “nunca supe que el origen de la ‘Caja 2’ era ilícito” y que “solo sabía que era dinero no contabilizado”.

Y esto es sumamente relevante, dado que, para sustentar el supuesto delito de lavado de activos, los miembros del equipo especial del caso Lava Jato argumentan que los billetes verdes entregados en diversas campañas provienen del Departamento de Operaciones Estructuradas (‘Caja 2’) de la constructora brasileña, oficina que se encargaba de pagar sobornos a cambio de favorecimientos en obras públicas.

TAMBIÉN PUEDES VER: “Jorge Barata ha dicho que nunca le entregó dinero a Alan García”, dijo Mulder

Es precisamente por esta imputación que la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, cumple 36 meses de prisión preventiva por supuestamente haber recibido más de 1 millón 200 mil dólares por intermedio de Jaime Yoshiyama y Augusto Bedoya. Dicho monto habría sido blanqueado con aportantes falsos y cócteles.

En conversación con EXPRESO, el abogado penalista Carlos Caro sostuvo que “si el propio aportante (Barata) no sabía que el dinero era ilícito, menos lo iban a saber los receptores”. De esta manera, remarcó, “la hipótesis de la Fiscalía se debilita” en el caso de aportes de campañas.

A consideración de Caro, lo dicho por Jorge Barata significaría una nueva prueba, por ejemplo, en el caso de Fujimori Higuchi a partir de la cual su defensa podría solicitar el cese de la prisión preventiva.

En el mismo sentido, el abogado de Ollanta Humala, Wilfredo Pedraza, señaló a este diario que “definitivamente la tesis de lavado de activos se debilita”, puesto que para que se concrete tal delito “las personas que reciben un dinero tendrían que conocer o presumir razonablemente el origen ilegal de este recurso”. “Si Barata no conocía el origen ilegal, menos aún los que supuestamente recibieron el dinero”, remarcó.

POR AARON SALOMÓN.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.








Top
Investigan vínculos de Castañeda con la Telesup

Investigan vínculos de Castañeda con la Telesup