Diethell Columbus Murata

Acerca de Diethell Columbus Murata:





El “tercero” en la Ley 30414

  • Fecha Martes 22 de Marzo del 2016
  • Fecha 12:00 am

Si bien el pleno del JNE emitió la Resolución 196-2016-JNE y con ella estableció criterios para aplicar la sanción de exclusión de candidatos, también es cierto que no desarrolló el tema de los famosos «terceros», vale decir, no queda claro cómo se configura la infracción cuando el candidato se vale de otros para entregar regalos, dinero, etc.

Para explicar mejor este engorroso asunto, debemos recordar el proceso de exclusión del excandidato César Acuña Peralta. En ese sentido, es importante destacar que el problema del ahora expostulante a la presidencia de la República tuvo su origen en la propalación de un vídeo en el que se aprecia como éste ofrece o promete directa y personalmente la entrega de una cantidad de dinero en favor de unos comerciantes del distrito de Chosica. Con lo dicho y según la ley vigente, el señor César Acuña ya había cometido la infracción que terminó en su exclusión de la contienda electoral, puesto que debemos tener presente que la norma prohíbe la acción de ofrecer, prometer o finalmente entregar dádivas o dinero.

Sin perjuicio de lo anterior, también es necesario recordar que el mismo Acuña Peralta fue filmado cuando indicaba que el dinero sería entregado al día siguiente por otra persona en su representación, es decir, UN TERCERO. De lo anterior, podemos colegir claramente que la norma cuando describe la comisión de la infracción de forma indirecta o a través de un “tercero” se refiere a la ejecución del ilícito a través de interpósita persona por orden o mandato expreso del candidato. Una tesis contraria implicaría derruir las reglas básicas de todo procedimiento sancionador y además se prestaría a arbitrariedades.

Por ejemplo, imaginémonos que deseamos perjudicar a un adversario político y para ello «convencemos» a un militante de la agrupación de éste para que en pleno mitin o actividad proselitista reparta canastas de víveres sin conocimiento previo del candidato que realiza tal actividad. ¿Se debe excluir al candidato? Analicemos lo planteado a la luz de la propia Ley N° 30414. Hay una actividad proselitista: SÍ. Hay entrega de dádivas por encima del tope legal: SÍ. El candidato entrega o promete de forma directa y personal las dádivas: NO. Hay un “tercero” que además es militante que hace la entrega de las dádivas: SÍ.

Ciertamente se han configurado las condiciones legales de la infracción, empero, no existe prueba que vincule al candidato con la comisión de esta y ahí radica todo el asunto, no basta la sola imputación de una infracción o que las circunstancias aparenten la comisión de la misma. Para sancionar con la exclusión se deberá probar que el “tercero” actuó a pedido expreso del candidato.





ico-columnistas-1-2018

Más artículos relacionados





Top
Domingo Pérez suma otro fracaso: no pudo encarcelar a PPK

Domingo Pérez suma otro fracaso: no pudo encarcelar a PPK