A favor o en contra: ¿se debería anular el acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht?

Los penalistas Luis Lamas Pucció (a favor) y Mario Amoretti (en contra) exponen sus puntos de vista sobre el futuro inmediato del acuerdo de colaboración eficaz.

Fotografías de: Edgard Marchaca y Richard Barrueta / EXPRESO.
  • Fecha Viernes 28 de Junio del 2019
  • Fecha 11:44 am



Esta semana, se dieron a conocer una serie de sobornos que la constructora Odebrecht habría desplegado a funcionarios relacionados a siete megaobras que no son parte del acuerdo de colaboración eficaz con el Estado peruano. Estamos hablando de aproximadamente US$ 9 millones repartidos a personajes relacionados a los gobiernos de Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala Tasso; pagos que la empresa ocultó o simplemente decidió no mencionar para el convenio de cooperación y que ahora pone en peligro todos los avances logrados en las investigaciones del Ministerio Público.

Al respecto, EXPRESO conversó con connotados penalistas sobre qué acciones se deberían tomar respecto de un acuerdo de colaboración que solo contempla cuatro obras, a saber: Metro de Lima (tramos I y II), Vía Evitamiento de Cusco, Vía Costa Verde – Callao y la Interoceánica Sur. El abogado Luis Lamas Puccio se mostró a favor de volver a fojas cero, mientras que el letrado Mario Amoretti sugirió la ampliación de dicho convenio.

PUEDES VER: Congreso no elegirá a los nuevos miembros del TC.

Jorge Barata, exrepresentante de Odebrecht para el Perú, debería ser procesado por la Justicia brasilera. Así de claro lo planteó el abogado penalista Luis Lamas Puccio en conversación con EXPRESO, además de sugerir la disolución del compromiso pactado entre la constructora y la Justicia peruana.

“[Los funcionarios de Odebrecht] han mentido, han escondido información y eso es una causal establecida en la Ley para solicitar la nulidad [del acuerdo de colaboración]. Con esto, se anulan todos los beneficios planteados y los involucrados o acogidos a la colaboración eficaz deberán someterse a ser procesados o investigados en un juicio penal”, sostuvo Lamas Puccio

BARATA A LA CÁRCEL

El abogado acotó que la primera acción que debería emprender el Ministerio Público, una vez conocidos los sobornos no declarados por US$ 9 millones, es notificar a la Justicia brasilera que Jorge Barata mintió u ocultó datos de suma importancia, pues se trata de decenas de funcionarios que podrían haber resultado beneficiados con la omisión de información.

“Barata debería estar preso y, además, los fiscales peruanos de Lava Jato deberían informar a las autoridades brasileras que en el Perú Odebrecht está mintiendo, afectando así el acuerdo de colaboración”, indicó.

Fiscales del equipo Lava Jato, Rafael Vela y José Domingo Pérez, adelantarían interrogatorio a altos mandos de Odebrecht tras conocerse nuevos sobornos de US$ 9 millones.

PUEDES VER TAMBIÉN: Odebrecht borró los registros de sobornos.

Se mostró pesimista, no obstante, respecto de la posibilidad, ya que esta decisión recae en manos de los fiscales del Equipo Especial Lava Jato y hasta ahora no han dado señales de retornarlo todo a fojas cero. Más bien, manifestó su preocupación de que el grupo liderado por Rafael Vela Barba no haya sabido, ni siquiera sospechado, de coimas entregadas en otras obras.

“Me parece bastante contradictorio porque esta información que se tenia no es de ahora. Existían suficientes elementos para sospechar que los funcionarios de Odebrecht estaban mintiendo, manipulando y ocultando la información, a pesar de todos los cuestionamientos al proceso de colaboración. Desde hace tiempo, varios especialistas expresaron su preocupación por el proceso y sin embargo, los fiscales los llevaron adelante”, dijo.

AMORETTI: “NO BUSQUEMOS LA NULIDAD”

Un enfoque distinto tuvo el también penalista Mario Amoretti, quien en declaraciones para EXPRESO señaló que beneficiaría al país que la colaboración eficaz, en vez de anularse, se amplíe para identificar a las personas receptoras de sobornos y que aparecen en los registros de Odebrecht bajo sobrenombres o “codinomes”.

“Considero que no se debe anular. Más bien, debería ampliarse sobe los nuevos hechos que se están conociendo. Quedó abierta esa posibilidad en el convenio que se firmó respecto de si se descubren nuevos hechos esto sería sujeto de ampliación del acuerdo”, afirmó Amoretti.

Dijo que dada la situación crítica de la clase política en la que cada vez más se están implicando a otros líderes políticos, la invalidación del pacto con Odebrecht podría establecer un clima de impunidad que se prolongaría por años.

“Traerse abajo un convenio significa que toda la documentación e información que se puede obtener de este acuerdo volverá  a fojas cero y así, la Fiscalía ya no podría los descubrimientos obtenidos para una eventual acusación judicial”, puntualizó.

Finalmente, indicó que “no busquemos la nulidad, busquemos que se aclare y que se amplíe para identificar los rostros de todos los corruptos que se han beneficiado con dinero ilícito”.

POR: FRANCO MORI PETROVICH.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook Twitter.












Top
Al descubierto pacto corrupto

Al descubierto pacto corrupto