ES PREFERIBLE ACUERDO DE CLEMENCIA CON GRAÑA Y MONTERO, SEÑALA ROMERO CARO

Caro Coria: “La Fiscalía debe evaluar otros caminos a tomar”

Gustavo Adrianzén plantea investigar sin colaboración eficaz y sin beneficios para constructora brasileña

  • Fecha Miércoles 10 de Julio del 2019
  • Fecha 5:50 am



El también penalista Carlos Caro Coria consideró que es muy delicado que se acepte que Odebrecht, luego de ocultar su culpa en el Gasoducto del Sur, ahora obtenga una nueva muestra de confianza.

“La consecuencia revocatoria del beneficio por el acuerdo podría ser contraproducente, pero se tienen que reunir de nuevo para ver la reparación civil. Si la empresa no ha sido sincera, se podría dar una segunda ronda de negociaciones, y la Fiscalía debe evaluar otros caminos a tomar”, enfatizó.

Recordó que no se puede obligar a la constructora y sus representantes a aceptar responsabilidad de delitos en otros proyectos en los cuales ya se ha detectado pago de sobornos (Irrigación Olmos, Chavimochic III, Carretera de Piura y Vías Nuevas de Lima), pero sí someterlos a los apremios que permiten las normas penales.

“Se debe cerrar el tema completamente. Ya hay indicios de más de 20 proyectos, y no se puede estar haciendo adendas o nuevos acuerdos cada vez que se averigua que hubo más sobornos. Eso se debe actuar también frente al arbitraje que enfrentamos”, finalizó.

INVESTIGAR SIN BENEFICIOS

Para el exministro de Justicia, Gustavo Adrianzén, lo importante en esta situación es dejar que el acuerdo ya establecido se mantenga, y se cumpla todo lo pactado respecto a las investigaciones en esas obras, pero sobre los otros proyectos en los que se detectaron elementos irregulares, consideró necesario que la Fiscalía abra investigaciones de oficio, sin recurrir a una colaboración eficaz con la compañía carioca.

“Si ya nos comprometimos a darle beneficios [a Odebrecht] por cuatro proyectos, hay que mantener eso y nada más. Todo lo que se ha descubierto después de este acuerdo, debería ser parte de un trato sin colaboración alguna, es decir, sin ningún beneficio para Odebrecht ni para sus funcionarios que resulten comprometidos en esos proyectos por esos delitos (…) Nos ha llegado información valiosa. Si ya tenemos la información, no tendríamos por qué pedir colaboración, si la información resulta suficiente, ya no necesitamos colaboradores. Veamos qué tan trascendente y qué tanto se puede corroborar de esa información”, enfatizó.

ACUERDO DE CLEMENCIA

Por su parte, el economista Manuel Romero Caro ya había señalado que existían mejores métodos para obtener información.

Uno de ellos, sería el de lograr un acuerdo de clemencia con la mayor socia de Odebrecht en el Perú, la compañía Graña y Montero, para así obtener información de primera mano en los proyectos en los que ambas empresas hayan coincidido en  la ejecución de obras.

“La primera de ellas puede ser impulsar acuerdos con los socios locales de Odebrecht. Por ejemplo Graña y Montero necesita aumentar su capital, pero para atraer socios necesita eliminar las contingencias judiciales resultantes de su asociación con Odebrecht en diversos proyectos. Por lo que podría llegar a un Acuerdo de Clemencia con la Fiscalía y entregar información de interés en varios proyectos importantes, empezando por el Gasoducto Sur Peruano (GSP). Y así se podría obtener mejor información que con Odebrecht, pero a un costo muchísimo menor”, detalló.

La otra vía que planteó Romero Caro, fue que las autoridades peruanas establezcan un acuerdo directo con la las autoridades suizas, y así obtener datos precisos y corroborar que tanto le habría mentido la transnacional carioca al país.

“Otra alternativa sería impulsar decididamente un Acuerdo con las autoridades suizas. Es así que estas han enviado información que permite comprobar que tanto Odebrecht, como Josef Maiman, ambos colaboradores eficaces de las autoridades judiciales peruanas, habrían mentido, o habrían ocultado información sobre sobornos en el caso de la Interoceánica Norte por US$ 9,975,000”, argumentó.

LA CLÁUSULA DE INVESTIGACIÓN

Cabe precisar que dentro del mismo acuerdo, se estableció una cláusula que señala que si se descubrían nuevos elementos durante las investigaciones, el Ministerio Público tenía la potestad de solicitar los datos sobre esta nueva información, y la empresa estaba obligada a cumplir.

Esto se observa en el capítulo “IX. Obligaciones de la persona jurídica colaboradora a formalizar”, dentro del artículo “9.3 – Deber de informar los nuevos hechos con contenido penal”.

Dentro de este artículo se señala que “en el caso en que, como consecuencia de las investigaciones internas que se están llevando en las sociedades de la persona jurídica colaboradora, se identifiquen ‘nuevos hechos con contenido penal’ y anteriores a la fecha de la firma de este acuerdo que no hayan sido puestos en conocimiento del Ministerio Público, que sean de jurisdicción peruana, y puedan devenir en consecuencias jurídicas para Odebrecht o cualquier sociedad de su Grupo Económico, sus funcionarios y/o exfuncionarios, la persona jurídica colaboradora se obliga a presentarlos al Ministerio Público con los respectivos datos de corroboración, en el plazo de quince días advertidos internamente”.

Por: JOSÉ M. CARMEN MORÁN

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.










Top
Comisión de Constitución aprueba dictamen que plantea paridad y alternancia

Comisión de Constitución aprueba dictamen que plantea paridad y alternancia