Martín Vizcarra: esconden pruebas de “cambiazo” en el JNE
A+

Cambiar el criterio en otros casos iguales para validar que Martín Vizcarra postule al Congreso a pesar de no haber declarado su patrimonio, ha causado un terremoto en el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), cuyas ondas más fuertes apuntan a Jorge Salas Arenas y Jovián Sanjinez. El también miembro del organismo, Luis Arce Córdova, pidió mostrar las actas y grabaciones que demostrarían si hubo o no delito para favorecer al exjefe de Estado.

“Solicito respetuosamente que se acuerde realizar una investigación sumaria de los hechos en la que se transparenten las actas de votación, los debates realizados y cualquier actuación probatoria que sea necesaria para proteger la buena imagen de nuestra institución”, fue la solicitud formal de Arce el último miércoles.

Este pedido fue ignorado en un comunicado del JNE publicado horas después, supuestamente a nombre del pleno, pero sin la firma del miembro que pide transparencia y que es representante del Ministerio Público. En el documento se negaba cualquier irregularidad, pero no se hablaba en ningún momento de mostrar las actas y eventuales grabaciones de las sesiones previas a la decisión del 29 de enero.

La audiencia pública donde se escucharon los argumentos de las partes se había realizado el 26 de ese mes, y dos días después, la abogada Mónica Yaya pidió que se le entreguen las grabaciones de lo debatido entre Salas, Sanjinez, Arce y Jorge Rodríguez Vélez.

¿Y LA TRANSPARENCIA?

La Ley de Transparencia indica un plazo de siete días hábiles para responder, pero hasta el momento esta información no es entregada.

A esta polémica situación se unen varias contradicciones entre los mismos magistrados y los argumentos de Somos Perú y de Fernando Ugaz, abogado defensor del expresidente Vizcarra en la investigación que afronta por presunta corrupción en el caso “Club de la Construcción”. Empecemos por el letrado.

“Se pone en valor lo que se había emitido mediante la Ley 31038. Por razones de eficiencia y simplicidad en época de pandemia, no es exigible a los que están postulando documentación que se encuentra en Registros Públicos”, dijo en Canal N. Intentaba comparar lo de Vizcarra con el caso de César Acuña, quien iba a ser excluido por no declarar una vivienda que estaba traspasando.

Sin embargo, este argumento de Ugaz no existe en la polémica Resolución N.º 0159-2021-JNE. El sustento de los integrantes de Salas, Sanjinez y Jorge Rodríguez para no excluir al de Somos Perú es la Declaración Jurada de Hoja de Vida (DJHV), lo cual es totalmente diferente.

“En el Formato Único de DJHV únicamente se previó incorporar la información relacionada con los vehículos (como bienes muebles inscribibles), información que en procesos anteriores ha resultado ser la más numerosa, en cuanto a tal tipo de bienes”, señala el documento del organismo electoral, en referencia al apartado VIII, obviando el apartado IX, de Información Adicional, donde sí se podía consignar los bienes inmuebles.

Acuña Peralta sí había declarado la propiedad de miles de acciones en diversas empresas, como la Universidad César Vallejo, y en una parte de la declaración jurada precisó la información respectiva. Esto no hizo Vizcarra con el 30% de acciones de su propiedad en Agrotécnica Estuquiña.

Esta empresa aparece como dada de baja en Sunat, pero sigue inscrita en Registros Públicos, por lo cual las acciones siguen teniendo un valor monetario. Además, en el 2015 hubo una junta de accionistas donde se gestionó un poder para el moqueguano. Esto sí había sido declarado cuando postuló a la vicepresidencia de la República en la plancha de Peruanos por el Kambio, el 2016.

A principios de semana, Yaya había revelado que tres de los magistrados habían votado por ratificar la exclusión dictada por el Jurado Electoral Especial Lima 2 en primera instancia. Esto se produjo casi inmediatamente después de la audiencia pública del 26 de enero.

“CUADRAN” CASOS

“Después del acuerdo informal, dudas atroces parecen haberse apoderado del presidente del JNE, Jorge Luis Salas. Trascendió que en el pleno del 29 de enero expresó que, tras meditarlo, cambiaría el sentido de su voto. También dijo lo mismo Jovián Sanjinez, quien no pierde ocasión de votar como el presidente. Jorge Rodríguez se mantuvo en su posición favorable a permitir la participación de Vizcarra. Luis Arce siguió en contra. El nuevo resultado fue 3 a 1 a favor”, señaló Ricardo Uceda en la víspera.

El hecho que podría tipificar como delito de prevaricato es que esto no fue un criterio común de Salas y de Sanjinez, sino que en tres casos similares de candidatos al Congreso ya habían decidido sacarlos de la campaña.

Estos eran Nicolás Talavera (Partido Morado), quien no había declarado el 33 por ciento de acciones en una empresa de marketing; Orlando Mollo (Alianza para el Progreso) había omitido señalar lo mismo en otra firma; y Julio César Sumerinde (Avanza País), era propietario y gerente de Perú Seet Home, pero no incluyó este detalle en su hoja de vida.

“La mayoría consintió en cambiar el sentido de aquellos acuerdos. Uniformizaron las versiones con un mismo patrón, el de los argumentos que habilitarían a Vizcarra. Desde que se produjo la audiencia del caso Vizcarra hasta que fue anunciado el resultado, el 4 de febrero, pasaron ocho días. Algo ajeno a la normalidad”, agregó Uceda.

DENUNCIA PENAL

Para Yeni Vilcatoma, exprocuradora anticorrupción, estas acciones de Salas y Sanjinez configuran el delito de prevaricato, el cual figura en el artículo 418 del Código Penal.

“Voy a denunciarlos penalmente ante la fiscalía de turno, para que en una investigación formal, los testigos de estos delitos puedan declarar sin temor a represalias. Esta denuncia revela que acomodan sus resoluciones para que ganen ciertas personas, y además han cambiado tres resoluciones para favorecer a Vizcarra”, anunció.

De acuerdo a las normas penales, los magistrados que dictan una resolución o emiten un dictamen, “manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas”, serán sancionados con pena privativa de libertad de entre tres y cinco años.

Otra “coincidencia” se da con Jovián Sanjinez, quien se incorporó al pleno del JNE como representante de las facultades de Derecho de las universidades públicas. En esos tiempos, su yerno Aldo López Luna, gerente de la empresa Biotech, recibía la noticia de que eran beneficiarios de 356 mil soles de Reactiva Perú, con lo cual podían sobrevivir durante la pandemia por Covid-19.

“No es mi sentir el inclinarme por la incorrección o la corruptela o la corrupción ni como persona ni como profesional (…) El JNE en segunda instancia estableció en mayoría, bajo un libre criterio, que si bien Vizcarra no declaró poseer el 30% de acciones en la empresa Agrotécnica Estuquiña ni incorporarla en el rubro de ‘información adicional’ como ingresos adicionales en su hoja de vida, este no estaba obligado a hacerlo por tratarse de una empresa que no ha estado en actividad desde 2007”’, explicó Salas en otro momento calificando a las críticas de “ataque orquestado” contra el organismo que él dirige.

JURADOS SE REBELAN

Por su parte, el Jurado Electoral Especial Lima Centro 2 decidió no tomar en cuenta el criterio de que Vizcarra ni otro candidato están obligados a declarar propiedades de empresas. En la exclusión de George Forsyth, se señala que omitió decir que tenía acciones en ocho firmas.

El JEE Lima Centro 2 hizo lo mismo en los casos de José Luna Gálvez, Diosdado Gaitán Castro y Mariano González, quienes tampoco habían incluido en sus hojas de vida las acciones que tenían en diversas empresas.

“No vincula a los órganos electorales de menor jerarquía, tanto más si ha sido emitida con un voto discordante por las consideraciones que allí se exponen”, se señala, respecto a la situación del JNE.

CITADOS PARA EL 16

La Comisión de Constitución del Congreso acordó citar para el 16 de febrero al presidente del JNE, Jorge Salas Arenas, y al periodista Ricardo Uceda.

Deberán responder cómo se mantiene al expresidente Martín Vizcarra como candidato al Parlamento por el partido Somos Perú.

LOS DEFIENDE

Martín Vizcarra criticó que varias bancadas pretendan citar a los miembros del JNE. “No hay ningún argumento que manifieste la posición de estas personas, ninguna prueba”, comentó en sus redes sociales.

“¿Los golpistas quieren poner en tela de juicio las elecciones? ¿Dónde estamos? ¿No tienen sangre en la cara?”, finalizó el favorecido por la polémica resolución.

POR: CÉSAR ROJAS

Para más información, adquiere nuestra versión impresa o suscríbete a la versión digital, aquí.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.