EXPERTOS SEÑALAN QUE ACUERDO FIRMADO LO PERMITE

Odebrecht maneja los hilos de la justicia y del poder político

En adelante revelará solo información que le conviene, opinan Marcos Ibazeta y Katherine Ampuero

  • Fecha Lunes 12 de Agosto del 2019
  • Fecha 12:30 am



A pesar de las medidas legales dispuestas para poder obtener la información completa de los pagos de sobornos que habría realizado Odebrecht en el Perú, la empresa brasileña continúa moviendo los hilos políticos y económicos del país, ya que el acuerdo de colaboración eficaz firmado con autoridades peruanas les permite revelar información que resulte conveniente a sus intereses, según advirtieron expertos en el tema.

Para Marcos Ibazeta, expresidente de la Corte Superior de Lima, la constructora está administrando toda la información sobre los pagos de coimas en sede nacional para lograr su recuperación económica, y tendría esta facilidad debido al citado acuerdo firmado por la Procuraduría y la Fiscalía con Odebrecht y que fue homologado por el Poder Judicial.

“El Perú ha quedado como un ratoncito a merced de Odebrecht. Estamos en sus manos, y al final la empresa hará lo que quiere con ese manejo de información, a la que nos hemos sometido tan cándidamente por este acuerdo de colaboración al que accedimos”, indicó.

Ibazeta enfatizó que debido a la gran cantidad de información que posee la transnacional, la cual es administrada según su interés, esta puede revelar nuevos datos de forma direccionada, con lo cual se envían mensajes subliminales a diversos funcionarios y exfuncionarios de los más altos niveles y que puedan estar comprometidos con algún hecho irregular.

“Teniendo en cuenta que Odebrecht ha corrompido a más autoridades peruanas, entonces, con toda la información que tiene, puede chantajear a cualquiera. Incluso ahora, podemos ver que hay mensajes subliminales, vemos que hay un direccionamiento, que [todavía] no sabemos con certeza a dónde apunta, dirigido a los más altos niveles de poder”, sostuvo.

Agregó que Odebrecht ha dado muestras de tener información que puede comprender a presidentes, vicepresidentes y ministros.

Posición similar tuvo la exprocuradora Katherine Ampuero, quien remarcó que la información proporcionada recientemente por los exdirectivos de Odebrecht, como el presunto pago de coimas por la carretera San José de Sisa en la región San Martín, al ahora congresista César Villanueva, fue una revelación hecha con el único objetivo de no perder el beneficio económico que se le entregó en el acuerdo de colaboración eficaz.

“Lo que queda claro es que ellos [Odebrecht] han dado esta información [sobre la carretera San José de Sisa] de manera oportuna a sus intereses económicos. ¿Por qué es oportuna a sus intereses económicos? Porque en este momento ellos se encuentran solicitando y exigiendo al Ejecutivo la entrega de S/ 524 millones de la venta de Chaglla, pero tienen que acreditar que no tienen ninguna investigación en trámite o pendiente fuera del acuerdo”, acotó.

Ampuero explicó que una de las medidas de prevención establecidas por la jueza María Álvarez Camacho, encargada de la homologación del acuerdo, fue que la compañía no debía tener procesos de investigación pendientes adicionales a las obras incluidas en el acuerdo, sin embargo ante los registros que detallan un proceso pendiente en Tarapoto, la transnacional optó por recién brindar esta información, para que así este proyecto sea incluido en las investigaciones y no correr el riesgo de perder la posibilidad del pago solicitado.

“Hecha la búsqueda en el sistema, aparece que se está investigando en un proceso penal en curso, en Tarapoto, el posible pago de coimas por esta carretera, cuando el señor César Villanueva era gobernador regional de San Martín. Entonces, como en este momento la empresa se encuentra entre la espada y la pared, decide incorporar este caso también al acuerdo”, recalcó.

CLÁUSULA DE PROGRESIVIDAD

Como se recuerda, en más de una oportunidad los fiscales del Equipo Especial Lava Jato han destacado el hecho de que el acuerdo no abarca a todas las obras de Odebrecht en el Perú, alegando que se tiene una cláusula que permite investigar nuevas obras de la empresa carioca si se detectan elementos irregulares en el camino.

“El acuerdo celebrado con la persona jurídica, es un acuerdo abierto, progresivo, en donde es posible que la empresa pueda admitir culpabilidad después de la homologación”, subrayó.

Según lo señalado por el propio titular del equipo Lava Jato, el fiscal Rafael Vela, la empresa, que no ha delinquido como persona jurídica, tiene establecido en el mecanismo del propio acuerdo, que ellos puedan hacer sus indagaciones y se puedan declarar culpables, y puedan pagar los resarcimientos económicos que correspondan.

“Sobre esa base, los ejecutivos que han suscrito el acuerdo de colaboración eficaz, hacen primero su indagación en los sistemas Drousys y My Web Day; consultan con los ejecutivos que sí delinquieron, y a partir de eso, decide si se declara culpable. La empresa Odebrecht ya reconoció los pagos ilícitos en el caso del Gasoducto”, añadió en esa oportunidad Rafael Vela, defendiendo la “progresividad” del acuerdo.

Sin embargo, para Ampuero, la “cláusula de progresividad” solo es beneficiosa para la empresa, ya que de esta manera se le da el marco legal para que pueda entregar la información que posee cuando lo estime conveniente.

“Esa famosa cláusula de la progresividad, es totalmente beneficiosa para Odebrecht, porque si se descubren nuevos hechos, como vimos con el Gasoducto, o en Rutas de Lima, Chavimochic o en la misma carretera de San José de Sisa, el acuerdo no señala que la empresa perderá sus beneficios”, enfatizó.

Es más, dijo Ampuero, si se revela un nuevo hecho de corrupción, recién la Fiscalía le preguntará a la constructora por estos elementos, y solo en ese caso, la compañía tendrá la obligación de declarar.

“Antes ellos no tienen ninguna obligación de declarar, según está establecido en el acuerdo”, cuestionó la exprocuradora.

EN CONTRA

Sobre este punto, Marcos Ibazeta se mostró en contra de la cláusula de  progresividad, ya que al estar en un proceso de investigación, se debió buscar que los responsables de actos irregulares confiesen cualquier hecho delictivo.

“Pero es obvio que esta cláusula le permite a Odebrecht eso [revelar información conveniente]. En un acuerdo de colaboración eficaz, no puede haber cláusula de progresividad, es una rendición incondicional”, aseveró.

FISCALÍA

En ese orden de ideas, la exprocuradora Katherine Ampuero emplazó a los fiscales a modificar su posición y adoptar una postura más firme y directa, que les permita preguntarle a Odebrecht  sobre cualquier sospecha que exista de todas las obras, ya que la compañía puede no revelar jamás la información de determinado proyecto, y su argumento de defensa será que los del Equipo Especial de la Fiscalía no le consultaron.

“Los fiscales tienen la obligación de preguntar por todo, incluso por esos periodistas que declararon públicamente que sí han dado conferencias o asesorías para Odebrecht”, añadió.

Con respecto al tema, el expresidente de la Corte Superior de Lima, Marcos Ibazeta, fue más crítico y aseguró que existe la percepción de que las diligencias realizadas por los fiscales estarían direccionadas.

“Me parece que hay preguntas sesgadas, es más, ya deberían tener información sobre todas las líneas de investigación. Ellos deberían pedir a la empresa que entregue todo lo que tenga, para así tener los datos y pedir respaldo a la Fiscalía para reforzar las investigaciones, pero no ir pidiendo información por partes”, aclaró.

Francisco Tudela: Hay manipulación y deterioro institucional de la Fiscalía

Para el exvicepresidente Francisco Tudela, la forma y los plazos en los que se han revelado los presuntos sobornos pagados por Odebrecht en el Perú, estarían siendo direccionados por alguien externo al sistema de justicia, con el objetivo de afectar a los opositores del gobierno.

Para Tudela, un ejemplo claro es el caso de Keiko Fujimori, de quien dijo le sorprende que una vez más, a pocos días de que se revise su recurso de casación, salga información que la vincule a la compañía brasileña.

“48 horas antes de la casación de Keiko Fujimori sale información [sobre ella], y los fiscales aparecen en la televisión la noche antes de la audiencia de casación opinando sobre el tema. Un día antes, se sindica al partido Fuerza Popular como una organización criminal, además, 24 horas antes se impone impedimento de salida contra el fiscal supremo [Tomás Gálvez] que quiere conocer las razones del acuerdo con Odebrecht”, recuerda.

Todos estos hechos que están entrelazados, revelan el direccionamiento de los procesos investigatorios y los procesos judiciales.

“Hay una manipulación externa. Todas estas revelaciones de la lideresa de la principal oposición al gobierno, son parte de un psicosocial”, afirmó.

El también excanciller lamentó la situación en la que se encuentra el Ministerio Público, en donde, aseguró, existe un conflicto interno con ideologías políticas que está deteriorando la institucionalidad de la Fiscalía de la Nación.

“Es inusual el estado de anarquía interna de la Fiscalía como institución. En ninguna parte del mundo existe esta batalla”, sostuvo Tudela tras considerar que esta situación no solo perjudica sino que debilita el sistema de justicia.

“Con fiscales de inferior rango que acusan a fiscales supremos, y fiscales supremos divididos en dos bandos, y todo esto frente a la opinión pública. La Fiscalía de la Nación es una institución degradada y en estado de anarquía, muy politizada, porque el combate es ideológico”, manifestó.

Julio Rodríguez: Odebrecht podrá seguir nocultando información

El jurista, Julio Rodríguez, señaló que la compañía brasileña podrá seguir con la misma mecánica de ocultar información ante los fiscales, debido a que lo permite la cláusula de progresividad establecida en el acuerdo de colaboración eficaz.

“Es una cláusula construida para beneficiar a la empresa, y no al Estado peruano (…) Si esa cláusula continúa, la empresa, cada vez que se encuentre expuesta ante un nuevo hecho de corrupción, va a cambiar su versión, y va a dar información en la medida que le sea útil”, indicó.

No obstante, Rodríguez opinó que al no existir, aparentemente, una actitud del gobierno por querer cambiar esta situación, el Estado estará supeditado a lo que la compañía quiera revelar.

“Definitivamente, eso se va a repetir a medida que la empresa necesite usar la información de alguna manera, o porque hay información que acaba apareciendo. En ese caso, la empresa acaba entregando la información, pero porque ya se conoce”, remarcó.

POR:  JOSÉ M. CARMEN MORÁN

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales deFacebook Twitter.








Top
Carlos Bruce: “Martín Vizcarra tiene un liderazgo autocrático”

Carlos Bruce: “Martín Vizcarra tiene un liderazgo autocrático”