Rosa Bartra: «Si no aprobábamos creación de JNJ, Vizcarra disolvía el Congreso»

Martín Vizcarra ha dicho que él no es el padre de la Junta Nacional de justicia (JNJ) porque fue el Congreso el que aprobó su iniciativa.

Vizcarra, en el 2018, presenta todo un paquete de reforma del sistema de justicia, con el propósito de tomarlo y controlarlo por completo. Lo que buscaba era el copamiento y control total del sistema de justicia. Además, impulsa el cierre del Consejo Nacional de la Magistratura y, en marco de todo eso, presenta un proyecto para la creación de la Junta Nacional de Justicia. Él es el padre de la JNJ. Que ahora diga lo contrario solo abona al ya conocido carácter mentiroso, cínico y trastornado de Martín Vizcarra.

Presentó una cuestión de confianza para que aprueben este y otros proyectos.

Todos los proyectos que él presentó al Congreso los envió con cuestión de confianza. ¿Qué quiere decir esto? Si no se aprobaban los proyectos, entonces, disolvía el Congreso. Y toda la prensa adicta a él insistía en eso. No solamente pretendía que se aprueben todos sus proyectos, sino respetando sus esencias.

Si no aprobaban sus proyectos, Vizcarra cerraba el Congreso. Estaban bajo la espada de Damocles.

Efectivamente, todos los proyectos los presentó bajo cuestión de confianza.

También recuerdo que Vizcarra dijo que no se podía aprobar proyecto por proyecto, sino todos en paquete.

Exactamente, él pretendía el copamiento total del sistema de justicia.

Él salió en un mensaje a la Nación a exhortar a la ciudadanía a que vote “sí, sí, sí, no” en el referéndum. El ‘no’ era para rechazar el retorno a la bicameralidad.

La creación de la JNJ fue aprobada en referéndum, el referéndum de Martín Vizcarra. Que no nos venga a decir ahora que él mismo no salió a hacer campaña por el “sí, sí, sí, no”. Él se opuso al tema de la bicameralidad porque había sufrido modificaciones: él pretendía una bicameralidad totalmente supeditada el Poder Ejecutivo, porque su plan era perpetuarse en el poder.

Tampoco permitía que los congresistas de ese momento postulen a senadores.

Ese fue el pretexto que él usó para decir que se había hecho trampa, cuando, en realidad, él proponía un Congreso de dos cámaras con facultades muy restringidas. Su plan era quedarse en la Presidencia de la República, emulando a Maduro, pero se encontró con un Congreso, que, a pesar de que aceptaba sus propuestas, las debatía y no tuvo más remedio que disolverlo.

Entonces, para cerrar esta parte de la entrevista, ¿Vizcarra se valió del poder que tenía sobre la prensa adicta a la publicidad estatal para presionar al Congreso y que se aprueben sus proyectos?

Y al odio que había logrado al separar al país entre el salvador, el mesías Vizcarra, y el Congreso, que era enemigo del pueblo. Él no dudó en contar historias que polarizaban e inventó una narrativa en la cual él iba a salvar la justicia en el Perú y era el Congreso el que se oponía. Todo fue un invento de Martín Vizcarra para cambiar las instituciones y poder controlarlas.

Yendo al proceso que se les sigue a los miembros de la JNJ en el Congreso, ¿usted cree que cometieron falta grave al permitir la permanencia de Inés Tello, quien tiene 78 años, contraviniendo la Constitución?

La Constitución establece de forma taxativa que, para ser miembro de la JNJ, se debe tener más de 45 años y menos 75. No hay nada que interpretar. Ellos han cometido falta por causa grave. También han cometido falta por causa grave por no presentar sus informes anuales al Congreso y por emitir pronunciamientos de exhortación sobre quienes ellos tienen el deber de controlar, ya sea para ratificar o destituir.

Más allá de Vizcarra

¿Se debe destituir a todos los miembros de la JNJ en bloque o cada caso tiene que ser individualizado?

Todos han incurrido en falta por causa grave, al haber permitido y opinado, y validado la permanencia de la doctora Tello. No hay forma de que se pueda graduar. Todos son responsables, todos han firmado el comunicado defendiendo a Zoraida Ávalos y todos han incumplido su deber de informar al Congreso sobre su trabajo. No existe un argumento para poder eximir de responsabilidad a alguno de ellos.

Entonces, ¿todos deberían ser destituidos?

Sí, han cometido falta por causa grave.

Por Aaron Salomón

LO MEJOR DE POLÍTICA: 

Lucas Ghersi: «Por el TC puede fundarse un partido con terroristas de Sendero Luminoso o MRTA»

Ausencia de transparencia: Partidos políticos y los casos de corrupción [INFORME]

Francis Allison a Rafael López Aliaga: «Tu forma de hacer política está errada»

Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, Twitter, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.